Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А08-5424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5424/2021
г. Белгород
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебников А. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании "Robert Bosch" GmbH

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,


при участии в судебном заседании представителей:

от Компания "Robert Bosch" GmbH – не явились, извещены;

от предпринимателя ФИО2 – не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

компания "Robert Bosch GmbH" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39873 и N 39872, 250 руб. расходов на приобретение товара, 122 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя компании.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом заявленное требование не признал, указывая, что не осуществлял реализацию товара с товарными знаками истца. По мнению предпринимателя, истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, компания "Robert Bosch GmbH" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 39873 и N 39872, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

16.03.2020 в магазине "Эллада", расположенном по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара – пилок для лобзика BOSCH, имеющего признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтвержден товарным чеком от 16.03.2020 на сумму 250 руб., видеосъемкой, а также спорным товаром.

На спорном товаре, по мнению истца, присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 39873 и N 39872.

Компания 02.06.2020 направила в адрес предпринимателя претензию с требованием добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право истца на товарные знаки N 39873 и N 39872 подтверждено соответствующим свидетельством и ответчиком по существу не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки N 39873 и N 39872 подтверждается товарным чеком от 16.03.2020 и видеозаписью закупки, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ.

Из видеозаписи закупки спорного усматривается место расположения торговой точки, момент передачи денег, момент передачи товарного чека (именно того товарного чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), на основании чего суд приходит к выводу о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком. При этом отмечено, что видеозапись не прерывается, чек и спорный товар хорошо различимы, и товарный чек, представленный в материалы дела, содержит все предусмотренные законом сведения, и подтверждает заключение договора розничной купли-продажи между представителем истца и ответчиком.

В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч. 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации обоснованным и не усматривает оснований для его снижения в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Расходы на приобретение контрафактного товара, связанные с подачей иска, подтверждены истцом документально, так материалы дела содержат, товарный чек от 16.03.2020 г. на сумму 250 руб., выданный при покупке товара, который позволяет определить стоимость и наименование товара, содержит сведения о продавце товара.

Как указано выше, истцом представлена в дело видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить обстоятельства покупки спорного товара. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком.

Иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявитель уплатил 2000 руб. госпошлины, которые на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 122 руб., понесенных в связи с направлением претензии и иска в адрес ответчика.

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП подтверждены названной выпиской и чеком Сбербанка России от 22.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 200 руб. - судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании "Robert Bosch GmbH" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Компании "Robert Bosch GmbH" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 250 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., а всего 22 572 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Хлебников А. Д.