Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А60-9945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9945/2021
04 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСБ «Ультра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 252 087 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.05.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 201 106 руб. 80 коп., пени в размере 50 980 руб. 57 коп., с продолжением начисления по ставке 0,05% на сумму основного долга в размере 201 106 руб. 80 коп., за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

14.04.2021г. ответчик представил отзыв на заявленные требования. В иске просит отказать.

11.05.2021г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ПСБ УЛЬТРА (Подрядчик) и ООО АстраСтройКомплекс (Генподрядчик) заключён договор от 21.08.2018 № 21/08-18В на выполнение работ по устройству внеплощадочной сети ливневой канализации (участок от колодца № 1к до колодца Ксущ) на объекте: 4 секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями магазинов и выставочных залов (№ № 3, 4, 5, 6 по ПЗУ), здание надземной автостоянки № 1(№ 8 по ПЗУ), трансформаторная подстанция № 1 (№ 10 по ПЗУ) - 1 этап строительства (Жилой комплекс в районе ул. Высоцкого - Шарташский лесной парк в г. Екатеринбурге).

В соответствии с п.3.1. договора и протокола разногласий к нему общая стоимость работ по договору, определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 7 857 863 рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Как указывает истец, при исполнении договора было установлено, что на участке от К5-К4 ось ливневой канализации попала в пересечение с существующим водопроводом диаметром 600 мм.

Письмом от 10.06.2019г. № 56 ООО ПСБ УЛЬТРА уведомило ООО АстраСтройКомплекс о данном факте.

На данное письмо, Генподрядчик ответил письмом от 17.06.2019 № 423 о том, что работу необходимо продолжить с минимальным приближением в месте пересечки с существующим водопроводом диаметром 600.

Кроме того, как отмечает истец 13.06.2019 стороны (субподрядчик Аверс-СК и технический заказчик ООО Жилтехстрой) составили акт на физические объёмы указанной дополнительной работы (необходимость выемки и обратной засыпки грунта 126 куб. м., отсева 50 куб. м., щебень фракции 40/70 15 куб. м., труба SN16 500 36 м).

11.11.2019г. Подрядчик направил акты и сметы на сумму 272 657, 80 руб.

19.11.2019 от генподрядчика был получен ответ № 797 о необходимости корректировки сметы и актов на сумму 81 573, 60 руб. (Приложение № 6).

02.12.2019 ООО ПСБ УЛЬТРА направило откорректированную смету и акты на итоговую сумму 201 106, 80 руб. (входящий от 04.12.2019) с указанием на то, что на освидетельствование данных дополнительных работ вызывались представители МБУ ВОИС и технического надзора ООО ЖилТехСТрой с приложением актов.

11.12.2019 письмом № 862 ООО АстраСтройКомплекс отказалось подписывать акты.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия от 01.04.2020 об оплате долга за работы по устройства обхода водопровода в размере 201 106 руб. 80 коп., и пени за просрочку оплаты. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с генподрядчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в локально-сметном расчете к спорному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в акте от 13.06.2019г. составленном субподрядчиком Аверс-СК и техническим заказчиком ООО Жилтехстрой указано, что в результате производства работ по монтажу трубопровода на объекте, монтируемый трубопровод попал в пересечение по одной плоскости с действующим водопроводом, в результате чего подлежат демонтажу для дальнейшей перекладки следующие объемы: грунт обратной засыпки 126 куб. м., отсев 50 куб. м., щебень фракции 40/70 15 куб. м., труба SN16 500 36 м.

Ответчик в свою очередь, письмом №423 от 17.06.2019г. просит выполнить работы с минимальным приближением в месте пересечки с существующим водопроводом диаметром 600.

Устанавливая обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с генподрядчиком, суд изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Договор №21/08-18В от 21.08.2018г. и приложения к нему, переписку сторон, акт от 13.06.2019г. составленном субподрядчиком Аверс-СК и техническим заказчиком ООО Жилтехстрой, пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования с генподрядчиком спорных работ и необходимости их выполнения.

Кроме того, суд отмечает, что подрядчик, получив от генподрядчика указание на выполнение спорных работ, действовал в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен односторонний акт КС-2 N 1 от 20.06.2019г. на сумму 201 106 руб. 80 коп. Письмом от 02.12.2019г. ООО ПСБ УЛЬТРА направило откорректированную смету и акты на итоговую сумму 201 106, 80 руб., письмо получено 04.12.2019г., что подтверждается отметкой о получении.

По условиям договора оплата осуществляется в течение 15 банковских дней (пункт 3.2.2. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчик немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ на дополнительные работы.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате дополнительных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных дополнительных работ истцу не оплачены в размере 201 106 руб. 80 коп., размер задолженности по выполненным работам подрядчика подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 50 980 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1, Договора (в редакции протокола согласования разногласий), за просрочку оплаты сданных работ, Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, признан не верным в части периода начисления неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 50 980 руб. 57 коп., с продолжением начисления по ставке 0,05% на сумму основного долга в размере 201 106 руб. 80 коп., за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСБ «Ультра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 201 106 (двести одна тысяча сто шесть) руб. 80 коп., пени в размере 50 980 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 57 коп., с продолжением начисления по ставке 0,05% на сумму основного долга в размере 201 106 руб. 80 коп., за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АстраСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСБ «Ультра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 042 (восемь тысяч сорок два) руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.В. Зорина