Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-13533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13533/2018
24 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» о взыскании денежных средств по договору поставки № 10012154 от 09.01.2014 в размере 3 116 499 руб. 80 коп., пени в размере 841 186 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании пени по договору поставки № 10012154 от 09.01.2014 спецификации № 20111689 от 31.08.2015 за период с 27.04.2016 по 24.08.2018 в размере 28 486 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (доверенность № 103/18 от 21.05.2018, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» (далее - ООО «ЮУТТ», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 10012154 от 09.01.2014 в размере 3 116 499 руб. 80 коп., пени в размере 841 186 руб. 60 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласны в части суммы аванса и размера пени.

В пункте 1 искового заявления истец ссылается на спецификацию № 20104351. Спецификация с указанным номером сторонами не составлялась. Ответчик не располагает экземпляром спецификации № 20104351. В пункте 2 искового заявления речь идет о спецификации № 201043365 от 03.02.2015, являющейся неотъемлемой частью договора. Истец утверждает, что отгрузка по указанной спецификации не производилась. Согласно УПД от 09.11.2015 в адрес ПАО «ЧМК» отгружен валок стальной 1100x2300 на сумму 3 256 800, 00 (в т.ч. НДС). Истец не скорректировал сумму задолженности с учетом поставленного валка. По спецификациям № 20104844 от 25.03.2015 г. и № 20111689 от 31.08.2015 г. авансовые платежи не были произведены в полном объеме, следовательно, согласно пункту 6 указанных спецификаций у поставщика не возникла обязанность по поставке товара.

В рамках настоящего дела ООО «ЮУТТ» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «ЧМК» о взыскании пени по договору поставки № 10012154 от 09.01.2014 спецификации № 20111689 от 31.08.2015 за период с 27.04.2016 по 24.08.2018 в размере 28 486 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЮУТТ» для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В отзыве на встречное исковое заявление в дополнение к нему ПАО «ЧМК» указало, что встречные исковые требования необоснованны и подлежат отклонению на основании следующего. Уведомлением от 05.03.2018 исх. №50-4-26, полученным ООО «ЮУТТ» 14.03.2018, ПАО «ЧМК» расторг в одностороннем порядке договор № 10012154, а потому период начисления неустойки с 15.03.2018-24.08.2018 незаконен. Просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «ЮУТТ» в части поставки продукции по спецификациям № 20104351, № 20104365 составляет 3 года (с 03.12.2015, с 19.11.2015). На момент уплаты авансовых платежей (платежные поручения № 323118 от 20.04.2016, № 323454 от 25.04.2016) просрочка исполнения обязательств ООО «ЮУТТ» по договору составляла более 6 месяцев. Также указала, что авансирование поставщика, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае спецификацией №20111689 по договору №10012154 предусмотрен авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции на основании счета на предоплату в течение 10 дней с момента заключения спецификации. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. В договоре №10012154 условие о праве поставщика начислить неустойку за просрочку оплаты аванса комбинатом не предусмотрено, а потому встречные исковые требования необоснованны.

Представитель ООО «ЮУТТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказным письмом с уведомлением, оформлением расписок в судебном заседании, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

В судебном заседании представитель ПАО «ЧМК» поддержал доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 12 декабря 2018 года до 09 часов 20 минут 13 декабря 2018 года и с 13 декабря 2018 года до 09 часов 15 минут 17 декабря 2018 года. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ПАО «ЧМК» указало, что задолженность возникла на основании договора поставки № 10012154 от 09.01.2014, ссылается на условия договора поставки, из которых следует обязанность поставщика оплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции, установленного спецификациями.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «ЮжУралТехноТрейд» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10012154, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить (товар), наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки которого указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.1.1, п.1.2 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификации к договору (п. 6.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (п.7.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки, до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции (п. 7.2 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 15 календарных дней с даты ее получения (п. 10.1 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в пункте 10.1 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Спецификацией № 20104354 от 03.02.2015 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок поставки товара – 90 дней с момента оплаты авансового платежа (15% от стоимости продукции), а также условия оплаты товара.

Спецификацией № 20104365 от 03.02.2015 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок поставки товара – 90 дней с момента оплаты авансового платежа (15% от стоимости продукции), а также условия оплаты товара.

Спецификацией № 20104844 от 25.03.2015 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок поставки товара – 89 дней с момента оплаты авансового платежа (50% от стоимости продукции), а также условия оплаты товара.

Спецификацией № 2011689 от 31.08.2015 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок поставки товара – 10 дней с момента полной оплаты продукции (2 339 468 руб. 00 коп.), а также условия оплаты товара.

Пунктом 5 указанной спецификации предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится первым авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату, в течение 10 дней с момента заключения спецификации. Оплата в размере 50% производится вторым авансовым платежом после извещения о готовности продукции на складе поставщика в течение 10 дней. По факту получения продукции и предусмотренных спецификацией документов выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение условий заключенного договора с учетом вышеперечисленных спецификаций истцом осуществлена оплата авансовых платежей:

- платежными поручениями № 293325 от 21.04.2015 (304 060 руб.), № 293478 от 22.04.2015 (260 000 руб.), № 294675 от 06.05.2015 (493 393 руб. 80 коп.), № 305059 от 04.09.2015 (546 руб.) ПАО «ЧМК» оплатил аванс в размере 1 057 999 руб. 80 коп. по спецификации №20104351.

Срок поставки по спецификации №20104351 с учетом оплаты авансового платежа наступил 03.12.2015.

До настоящего времени ООО «ЮУТТ» поставку валков стальных 1400x1700 ст.90ХФ в количестве двух штук по спецификации № 20104351 не осуществило.

- платежными поручениями № 302640 от 10.08.2015 (61 480 руб.), № 302780 от 11.08.2015 (200 000 руб.), № 302973 от 13.08.2015 (100 000 руб.), № 303120 от 14.08.2015 (200 000 руб.), № 303724 от 20.08.2015 (415 560 руб.) ПАО «ЧМК» оплатил аванс в размере 977 040 руб. по спецификации № 20104365.

Срок поставки по спецификации №20104365 с учетом оплаты авансового платежа наступил 19.11.2015.

До настоящего времени ООО «ЮУТТ» поставку валков стальных 1100x2300 ст.60ХФ в количестве трех штук по спецификации № 20104365 не осуществило.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом по иску представлено письмо от 05.03.2018 с доказательством его получения ответчиком 14.03.2018 (л.д. 8-9).

Представленные документы отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки товара.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения оплат ответчиком не представлено.

Товар ответчиком не поставлен, предварительная оплата поставщиком на момент рассмотрения дела в суде не возвращена, сумма задолженности не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик по первоначальному иску не представило суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Обязательство по поставке товара не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца по первоначальному иску основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с условиями договора поставки предварительной оплаты по договору в размере 3 116 499 руб. 80 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно отсутствия факта подписания сторонами спецификации № 20104351 не имеют правового значения для настоящего требования, поскольку требования истцом предъявлены в отношении спецификации № 20104354 от 03.02.2015, что также подтверждается материалами дела – приложенной копией спецификации, доказательствами ее частичной оплаты и актом сверки, которые не оспорены ответчиком. Опечатка в номере спецификации не отменяет факта существования задолженности ответчика по возврату денежных средств, уплаченных за товар, по спецификации № 20104354 от 03.02.2015 ответчиком не поставленный.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке товара:

- по спецификации № 20104354 от 03.02.2015 за период с 04.12.2015 по 05.03.2018 с учетом ограничения ответственности в 5% от не поставленного товара (в общей сумме по спецификации 7 053 332 руб. 00 коп.) в размере 352 666 руб. 60 коп.,

- по спецификации № 20104365 от 03.02.2015 за период с 20.11.2015 по 05.03.2018 с учетом ограничения ответственности в 5% от не поставленного товара (в общей сумме по спецификации 9 770 400 руб. 00 коп.) в размере 488 520 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки, до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 841 186 руб. 60 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Ответчиком также не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.

Ответчик указывал на отсутствие основания для взыскания неустойки по спорным спецификациям, которые, по мнению ответчика, уже являлись предметом судебного рассмотрения, неустойка по ним уже взыскивалась истцом.

Между тем ответчиком не указано, в рамках какого судебного дела спецификации № 20104354 от 03.02.2015 и № 20104365 от 03.02.2015 являлись предметом исследования.

Судом также не установлены судебные акты между настоящими сторонами спора, в которых бы содержалось упоминание о спецификациях № 20104354 от 03.02.2015 и № 20104365 от 03.02.2015, тем более о взыскании неустойки по указанным спецификациям, в том числе за спорный период.

Иного ответчиком не представлено, не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в 841 186 руб. 60 коп.

ООО «ЮУТТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «ЧМК» о взыскании пени по договору поставки неустойки за период с 27.04.2016 по 24.08.2018 в размере 28 486 руб. 70 коп. за просрочку внесения ответчиком авансового платежа по спецификации № 2011689 от 31.08.2015 к вышеназванному договору поставки.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом по встречному иску представлено письмо от 05.09.2018 с доказательством его направления ответчику 07.09.2018 (л.д. 135-136).

Спецификацией № 2011689 от 31.08.2015 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок поставки товара – 10 дней с момента полной оплаты продукции (2 339 468 руб. 00 коп.), а также условия оплаты товара.

Пунктом 5 указанной спецификации предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится первым авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату, в течение 10 дней с момента заключения спецификации. Оплата в размере 50% производится вторым авансовым платежом после извещения о готовности продукции на складе поставщика в течение 10 дней. По факту получения продукции и предусмотренных спецификацией документов выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ.

Истец по встречному иску указывает на нарушение ответчиком обязанности по оплате товара: авансовый платеж должен быть уплачен в размере 50% от стоимости продукции, то есть 1 169 734 руб. 00 коп., тогда как ответчиком оплата произведена оплата в размере 600 000 руб. 00 коп.

При проверке расчета истца судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен на сумму предоплаты (аванса).

Между тем ни в договоре, ни в спецификациях нет конкретного условия, из которого бы следовала возможность начисления неустойки на аванс.

Начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

Указанные истцом в расчете платежи носят авансовый характер. Ответственность за просрочку по ним не предусмотрена ни законом, ни договором. Расширительное толкование правовых норм и договорных условий в части, касающейся ответственности, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между тем поставка ООО «ЮУТТ» по спорной спецификации не осуществлялась, что исключает возможность взыскания неустойки на предоплату за не поставленный товар.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в связи с отказом в его удовлетворении также подлежит отнесению на ООО «ЮУТТ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магнитогорск) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) денежные средства по договору поставки № 10012154 от 09.01.2014 в размере 3 116 499 руб. 80 коп., пени в размере 841 186 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 788 руб. 43 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова