Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А53-10148/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10148/2017
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-11356/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГальваноХром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.06.2017 по делу № А53-10148/2017, принятое судьей Рябуха С.Н.,

по иску публичного акционерного общества

«Таганрогский металлургический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГальваноХром»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГальваноХром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2015 № 2100 Т/Б в размере 7 802 160 руб., неустойки в сумме 2 882 898 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 425 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 7 802 160 руб. задолженности, 2 658 260 руб. 93 коп. неустойки, 74 818 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о нарушении процессуальных прав судом первой инстанции путем непринятия отзыва, указано на неверное начисление неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание 29.08.2017 проведено с объявлением перерыва до 05.09.2017. До перерыва в судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчик явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Таганрогский металлургический завод (покупатель) и ООО «ГальваноХром» (поставщик) был заключен договор поставки от 15.12.2015 № 2100 Т/Б, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.3 договора и пункту 3 приложения №1 к договору сторонами согласован следующий порядок расчета по договору:

-предоплата 20% от стоимости договора, в течении 20 дней с даты подписания приложения против оригинала счета;

- предоплата 30% в течение 20 календарных дней с даты получения извещения о готовности оборудования (партии оборудования) к отгрузке против оригинала счета;

- 30% в течение 20 календарных дней по факту поставки оборудования (партии оборудования) на склад покупателя в соответствии с пунктами Календарного плана (Приложение №3 к договору) против оригиналов товаросопроводительных документов указанных в п.8 настоящего приложения;

- 10% от стоимости Договора в течении 20 календарных дней после подписания акта окончательной приемки и сдачи оборудования в эксплуатацию;

- 10% от стоимости договора в течение 20 дней с момента истечения срока гарантийных обязательств, т.е. не позднее чем, через 18 месяцев со дня подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию;

Срок поставки составляет 8 месяцев с даты предоплаты 20%, с правом досрочной поставки при условии оплаты 30% по готовности оборудования к отгрузке (пункт 4 Приложения к договору).

Платежным поручением от 29.12.2015 № 8488992 истец осуществил предварительную оплату товара на сумму 7 802 160 руб.

Ответчиком обязанность по поставке товара не осуществлена.

Претензией от 24.11.2016 № 50/01-04-3453 истец просил возвратить сумму перечисленного платежа и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношение по договору поставки, применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10.2015 № 305-ЭС15-14302 по делу № А40-95237/2014 направление отзыва по делу непосредственно до судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», повлекшее возвращение отзыва, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется через арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Срок поставки товара согласован в пункте 4 Приложения № 1 к договору, согласно которому срок поставки составляет 8 месяцев с даты предоплаты 20%, с правом досрочной поставки при условии оплаты 30% по готовности оборудования к отгрузке.

Истцом обязательство по оплате в соответствии с условиями договора исполнено надлежащим образом.

Дополнительное соглашение об изменении срока поставки между сторонами не заключено.

Начисление неустойки на всю сумму договора согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому покупатель в праве взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.06.2017 по делу № А53-10148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи М.В. Соловьева


Г.А. Сурмалян