Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А76-81/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-81/2019
г. Челябинск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право», ОГРН <***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Дом», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 12 156 909 руб. 59 коп, в том числе, основного долга в сумме 11 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 20.02.2019 в сумме 356 909 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право», ОГРН <***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Бизнес и право»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Дом», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Урал-Фактор»), с требованием о взыскании оплаты за переданное по договору уступки право требования в сумме 11 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 356 909 руб. 59 коп. за период с 29.09.2018 по 20.02.2019 (л.д. 5-7).

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик в судебное заседание 18.04.2019 не явились.

Ответчик возражений в материалы дела не представил.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца и ответчика копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.1, л.д.51, т.2, 43), при этом указанные на конверте адреса соответствовали сведениям выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 26-37).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу №А40-157630/17-71-212Б ООО «Бизнес и право» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-157630/17-71-212Б срок конкурсного производства в отношении ООО «Бизнес и право» продлен до 11.06.2019.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.102.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 ООО «Бизнес и Право» (исполнитель) и Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (заказчик, ПАО «НМТП») заключили договор оказания юридических услуг № 1452/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов порта по делу № А32-47252/2014, возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края по иску ТУ ФАУГИ в городе Москве к ПАО «НМТП» и ФГУП «Росморпорт», при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (л.д. 42-46).

Пунктом 3.1 договора установлено, что результатом оказания услуги является принятый в пользу заказчика окончательный судебный акт с учетом его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

Общая стоимость услуг по договору составляет 70 800 000 рублей, с учетом НДС – 10 800 000 руб.

В целях исполнения условий договора ПАО «НМТП» платежными поручениями от 17.05.2016 № 4904 и от 09.12.2015 № 13099 перечислило ООО «Бизнес и Право» 59 000 000 рублей.

Оплату услуг в размере 11 800 000 рублей АО «НМТП» в установленные договором сроки не произвел.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.10.2016 между ООО «Бизнес и право» (Цедент) и ООО «Инвестиционный Дом» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2016 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга, вытекающего из договора оказания юридических услуг №1452/15 от 07.10.2015, заключенного между цедентом и Публичным акционерным обществом «Новороссийский морской торговый порт» (далее – должник, ПАО «НМТП») в сумме 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 20).

За уступаемое право по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом не позднее одного календарного месяца со дня поступления денежных средств от должника цессионарию (п.3.1. договора уступки).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу №А32-23286/2017.

Указанным решением с ПАО «НМТП» в пользу ООО «Инвст Дом» взыскано 11 800 000 руб.

Письмом исх. №1100-04-839 от 31.10.2018 ПАО «НМТП» уведомило конкурсного управляющего ООО «Бизнес и право» о том, что денежные средства в сумме 11 800 000 руб. были списаны с расчетного счета АО «НМТП» в пользу ООО «Инвестиционный дом» 28.09.2018.

Претензией, направленной ответчику 15.10.2018, ООО «Бизнес и право» потребовало от ООО «Инвестиционный дом» произвести оплату по договору уступки прав требования от 01.10.2016 в сумме 11 8000 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет истца не позднее 28.10.2018 (т.1, л.д. 19). В случае уклонения от добровольного исполнения требований указал на обращение в суд за взысканием задолженности, а также штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При этом, ответчик не выразил намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку денежные средства в сумме 11 800 000 руб. истцу возмещены не были, ООО «Бизнес и право» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие возражений ответчика свидетельствует о признании ООО «Инвестиционный дом»» обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 11 800 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты по договору уступки права истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 20.02.2019 в сумме 356 909 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 6).

Согласно п.3.1 договора уступки права требования от 01.10.2016 за уступаемое право по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом не позднее одного календарного месяца со дня поступления денежных средств от должника цессионарию.

Как следует из письма ПАО «НМТП» и не оспорено сторонами, с расчетного счета ПАО «НМТП» в пользу ООО «Инвестиционный Дом» 28.09.2018 были списаны денежные средства в сумме 11 800 000 руб.

Следовательно, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 30.10.2018 (дата, следующая за истечением одного календарного месяца со дня поступления денежных средств от должника ПАО «НМТП» цессионарию ООО «Инвестиционный Дом») по 20.02.2019.

А значит, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 20.02.2019 составляют 281 745 руб. 20 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 281 745 руб. 20 коп. с отказом в остальной части требований.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12 081 745 руб. 20 коп., из которой 11 800 000 руб. – сумма основного долга, 281 745 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При цене иска 12 156 909 руб. 59 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 83 785 руб.

Судом истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 83 266 руб. 97 коп. (12 081 745 руб. 20 коп./ 12 156 909 руб. 59 коп. х 83 785 руб.), с истца - в доход федерального бюджета в сумме 518 руб. 03 коп. (83 785 руб. – 83 266 руб. 97 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Дом», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право», ОГРН <***>, г. Москва, задолженность в сумме 12 081 745 руб. 20 коп, в том числе, основной долг в сумме 11 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 20.02.2019 в сумме 281 745 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Дом», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 266 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 518 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов