Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-110400/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110400/2022
24 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 24 марта 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «РТ-Охрана»

к акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,



УСТАНОВИЛ:

АО "РТ-охрана" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Вниинструмент" задолженности в размере 1 306 877,03 руб., неустойки в размере 146 494,29 руб. за период с 09.11.2021 по 20.05.2022, неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору, начисленную с 21.05.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 306 877,03 руб., неустойки в размере 51 362,48 руб. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, неустойки за просрочку оплаты услуг из расчета 0,1%, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"); в остальной части иска отказано. В применении ст. 333 ГК РФ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение в части начисления по Договору неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 изменено, в указанной части исковые требования удовлетворены в размере 102 724 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, правоотношения между АО «ВНИИ ИНСТРУМЕНТ» (Заказчик, Ответчик) и АО «РТ-Охрана» (Исполнитель, Истец) возникли на основании заключенного Договора РТ-О/06-15/8/20 «Оказания услуг по охране АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» от 23.09.2020.

Согласно п.4.1. Договора цена Договора составляет 456 303 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке: 50% цены Договора до 05 числа текущего месяца, оставшуюся сумму до 5го числа месяца, следующего за расчетным.

За ноябрь 2021, январь и февраль 2022 Истец оказал услуги по Договору на сумму 1 306 877, 03 руб. Услуги по защите охраняемых объектов за указанные периоды оказывались Исполнителем надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком актами сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

В нарушение условий Договора Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1 306 877, 03 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия получена Ответчиком 24.03.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 779, 781, суды, установив, что факт оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для взыскания с АО "Вниинструмент" задолженности в размере 1 306 877,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом начислена неустойка.

В соответствии с п. 5.7. Договора, за неисполнение обязательств по оплате услуг Истца, Ответчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что согласно расчету истца по состоянию на 20.05.2022 составило 146 494, 29 руб.

В части суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обоснованности доводов ответчика о неверно произведенном расчете неустойки, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, протолковав условия договора, пришел к выводу, что в соответствии с п. 5.7 Договора и с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 102 724,95 руб., в то время как суд первой инстанции безосновательно рассчитал неустойку по ключевой ставке в соответствующие периоды, при этом, указав, что в применении ст. 333 ГК РФ он ответчику отказывает.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-110400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова