Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-24878/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24878/2023
07 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Далла ритейл" (адрес: Россия 115583, Москва, ул. Воронежская, д. 14, к. 1, кв. 63, ОГРН:<***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оптсервис" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Витебский, д. 11,пом. 100, ОГРН:1207800096943);

о взыскании 1 382 433,20 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен (не подключился к онлайн заседанию)

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далла ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптсервис" о взыскании неосновательное обогащение в размере 692 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 503 152,20 руб. и сумму единого налога в размере 76 327 руб.

Определением суда от 26.03.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2023, ответчику предложено представить отзыв.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 21.06.2023 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства 23.08.2023.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика не явились. Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, но в назначенное время представитель не подключился для участия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Согласно доводам искового заявления между ООО «Далла опт» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор №807 от 19.03.2020, согласно которому должен быть поставлен товар «антисептик» стоимостью 175 000 руб. Покупатель оплатил товар по счету №807 , но ИП ФИО2 товар не поставила.

Далее истец ссылается на договор от 23.03.2020 между ООО «Дала опт» и ООО «Оптимум». ООО «Оптимум» товар не поставило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу А40-24948/2021 суд взыскал с ООО "Далла Опт" в пользу ООО «Мейли» неосновательного обогащения в размере 1 340 000 руб.

28.12.2022 был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ООО «Мейли» (цедент) переуступило ООО «Оптсервис» (цессионарий) права требования к «Далла опт».

В ходе рассмотрения спора истец заявлял ходатайство о привлечении ООО «Мейли» третьим лицом, судом ходатайство было рассмотрено и отклонено. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

Размер неосновательного обогащения в сумме 692 640 руб. истец определяет как стоимость невозвращенного товара согласно отчету об оценке ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис». При расчете размера убытков истец ссылается на изменение стоимости товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как установлено судом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Судебный акт в рамках дела А40-24948/2021 вынесен в отношении юридического лица ООО «Дала Опт» (ОГРН <***>). В настоящем споре истец ООО «Дала ритейл» (ОГРН <***>).

Анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод о том, что возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу неосновательное обогащение, убытки и сумму единого налога неправомерно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Далла ритейл" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 19 442 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.