Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А51-2100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2100/2020
г. Владивосток
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2016) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2002) о взыскании неустойки в размере 12 623,93 рублей

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.10.2018 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1.209 от 30.10.2019 (срок действия по 31.12.2020), паспорт, диплом о высшем образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владснаб» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 345,34 рублей по контракту № 1042-50 от 29.11.2018 за период с 24.01.2019 по 18.04.2019.

От истца 25.05.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 12 623,93 рублей неустойки за период с 24.01.2019 по 18.04.2020, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика против принятия уточнений не возражал.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание, определил завершить с согласия сторон предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель ответчика против исковых требований, заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя возражал, считая их чрезмерными, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1042-50 на поставку товара в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которых указана в спецификации (Приложение №3 к контракту), соответствующие качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 цена контракта составляет 1 144 997,57 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней, а в случае заключения контракта с СМП или СОНКО в течение 15 рабочих дней после предоставления поставщиком заказчику: счет на товар, товарная накладная с отметкой заказчика о приеме товара, счет - фактура на товар (на каждую партию товара), сводный акт приема-передачи товара по форме, установленной в Приложении №4.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 6.6 контракта).

Стороны предусмотрели в контракте арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Приморского края (пункт 11.2 контракта).

Согласно представленных в материалы дела УПД № 13054 от 25.12.2018 на сумму 378 700,00 рублей, № 13225 от 25.12.2018 на сумму 220405,00 рублей, № 609 от 25.01.2019 на сумму 127 167,57 рублей, № 1357 от 13.02.2019 на сумму 418 725,00 рублей поставщик поставил товар заказчику всего на сумму 1 144 997,57 рублей.

УПД подписаны со стороны заказчика: № 13054 от 25.12.2018 – 25.12.2018, № 13225 от 25.12.2018 – 25.12.2018, № 609 от 25.01.2019 – 25.01.2019, № 1357 от 13.02.2019 – 01.03.2019, т.е. товар принят уполномоченным лицом грузополучателя без претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Однако ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, что выразилось в оплате товара с просрочкой. Фактически товар оплачен 18.04.2019.

Поскольку товар оплачен с просрочкой истец, направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить начисленную неустойку.

В связи с нарушением сроков оплаты товара ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.7 контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании указанных выше УПД и принятие товара покупателем. Истец согласно представленным сведениям является субъектом малого предпринимательства (микро-предприятие).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичная ответственность заказчика за просрочку оплаты товара установлена в соответствии с пунктом 10.7 контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты товара судом установлен, и ответчиком согласно статье 70 АПК РФ не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию за период с 24.01.2019 по 18.04.2019 заявлено правомерно. Уточненный расчет, представленный истцом, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер штрафных санкций (1/300 ключевой ставки), является минимальным, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 27.01.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), Приложение № 1 с перечнем услуг, Приложение № 2 (задание), промежуточный акт от 05.02.2020, расходный кассовый ордер № 9 от 05.02.2020 на сумму 15 000,00 рублей, дополнительное соглашение №1 от 13.05.2020, расходный кассовый ордер № 20 от 13.05.2020 на сумму 10 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Приложении №1, а заказчик оплатить услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 в связи с необходимостью представления интересов заказчика в судебном заседании стороны изменили пункт 6.1 договора и изложили в следующей редакции: Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, суд, считает заявленное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000,00 рублей - за подачу искового заявления, подготовку ходатайства об уточнении требований и участие в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владснаб» 12 623,93 рублей неустойки, а также 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 24 623,93 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.