Решение от 31 марта 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-580/2026
город Саранск
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саушевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 138800 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардатовское автотранспортное предприятие» о взыскании убытков в сумме 138800 руб., причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

28 ноября 2016 г. между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (поклажедатель, прежнее наименование истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Ардатовское автотранспортное предприятие» (хранитель) заключен договор №133, по условиям которого хранитель обязуется хранить безвозмездно переданное ему поклажедателем государственное имущество, в том числе – прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-10-02, шас. №0002833, гос.знак ЕЕ 4716 (пункт 1.1 договора хранения).

В пункте 1.3 договора хранения указывается, что хранитель не вправе пользоваться имуществом и передавать его третьим лицам.

В акте приема-передачи указано наименование имущества, его индивидуализирующие признаки и стоимость. Прицеп-самосвал передан ответчику по акту приема - передачи от 28 ноября 2016 г. Акт приема – передачи указывается как приложение №1 к договору хранения от 28.11.2016 №133.

Срок действия договора хранения устанавливается до момента востребования имущества поклажедателем (пункт 5.2 договора хранения).

Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в течение срока действия договора, вернуть имущество по первому требованию поклажедателя в состоянии, в котором он его получил, нести материальную ответственность за утрату, порчу, недостачу имущества (пункт 2.1 договора хранения).

За порчу и утрату имущества хранитель обязан возместить поклажедателю полную рыночную стоимость имущества, указанную в пункте 1.1 договора хранения.

Актом осмотра от 20 октября 2023 г. №103 государственного имущества к договору хранения №133 от 28.11.2016 (хранитель – ООО «Ардатовское автотранспортное предприятие») установлено, что спорный прицеп (прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-10-02, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> 3 0002833, кузов (кабина, прицеп) №3 0002833, цвет оранжевый, ПТС 02 КН 931848, г.р.з ЕЕ 4716 13) находится в неудовлетворительном состоянии. Имеются следы коррозии металла (местами сквозной), отслоение краски. Колесные шины в неудовлетворительном состоянии (имеется износ, растрескивание, часть колес негерметичны). На гидравлических шлангах имеются следы старения, трещины. Гидроцилиндр поднятия платформы отсутствует, ресивер на месте. ГРЗ отсутствует (на заднем борту нанесен краской). Заводские номера на маркированной табличке на борту соответствуют номерам, указанным в ПТС. Заводской номер на раме имеется. По Акту приема-передачи от 20 декабря 2023 г. к договору хранения от 28 ноября 2016 г. №133 поклажедатель принял от хранителя государственное имущество, то есть спорный прицеп-самосвал, после осмотра его технического состояния.

В заключении (отчете) №ИП 25-200/6 от 11.09.2025, составленном оценщиком ИП ФИО1, указывается среднерыночная стоимость ПС НЕФАЗ-8560-10-02, гос.знак ЕЕ 4716 13 в рабочем удовлетворительном состоянии 195700 руб. с учетом НДС, стоимость ПС НЕФАЗ-8560-10-02, гос.знак ЕЕ 4716 13 в текущем состоянии составляет 56900 руб.

Опираясь на указанное заключение, истец определил размер убытков в сумме 138800 руб., как сумму, на которую понизилась стоимость переданной по договору хранения техники.

В претензии №3830 от 22.10.2025 истец потребовал от ответчика возместить суммы причиненных убытков в размере 138800 рублей.

Отказ от исполнения требований, изложенных в претензии, явился основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п.3 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации

убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения 28 ноября 2016 г. между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (поклажедатель) и ООО «Ардатовское автотранспортное предприятие» договора №133 хранения имущества участвующими в деле лицами не оспаривается. Фактическая передача истцом принадлежащего ему имущества на хранение ответчику подтверждается актом приема-передачи и ответчиком также не оспаривается.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества в надлежащем состоянии не исполнены. Техника находится в неудовлетворительном, некомплектном состоянии, что подтверждено актом осмотра транспортного средства.

В нарушение требований статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата переданного на хранение имущества в рабочем, удовлетворительном состоянии истцу по его требованию не представлены.

Пунктом 3 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что прицеп-самосвал не может быть использован по прямому назначению без соответствующих восстановительных процедур, что следует из Акта осмотра от 20 октября 2023 г. №103 государственного имущества к договору хранения №133 от 28.11.2016.

Соответственно, истец обладает правом на предъявление требования о возмещении убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Хранитель несет материальную ответственность за утрату, порчу, недостачу имущества (пункт 2.1 договора хранения).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал выводы, изложенные в заключении оценщика от 11.09.2025 №ИП 25-200/6, не подвергал сомнению среднерыночную стоимость аналогичного имущества и стоимость имущества (прицепа-самосвала) в текущем моменте. Ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об установлении размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности в сумме 138800 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата истцу переданного на хранение имущества в надлежащем виде, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 138800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11940 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 138800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардатовское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11940 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев