Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А32-25185/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25185/2010
г. Краснодар
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), общества с ограниченной ответственностью «Фин Экспертиза» (ИНН 23060324444, ОГРН 1072306004055), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-25185/2010, установил следующее.

ООО «Фин Экспертиза» (далее – общество) обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом "Агроторг"» (далее – торговый дом) 106 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги.

Определением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованно завышенный размер платы в размере 70 тыс. рублей за оказанные обществом услуги; торговый дом был осведомлен только о заключении договора на оказание услуг по оценке имущества, согласия на заключение договора с обществом конкурсный управляющий не получал.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.08.2011 ООО «Юлия» (далее – должник) признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением от 11.03.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по оценке имущества должника от 11.02.2012 и 21.05.2013; стоимость услуг составила 36 тыс. рублей и 70 тыс. рублей, соответственно. Конкурсный управляющий и общество подписали акты выполненных работ от 17.02.2012 на сумму 36 тыс. рублей и от 20.06.2013 на сумму 70 тыс. рублей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, общество услуги оказало, однако оплату не получило.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт оказания обществом услуг, необходимость и целесообразность привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника, отсутствие оплаты оказанных обществом услуг за счет имущества должника, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт привлечения общества управляющим и стоимость оказанных услуг отражены в отчетах конкурсного управляющего должника, на собраниях кредиторов должника обсуждался вопрос о реализации имущества должника по цене, которая определена на основании отчетов об оценке, составленных обществом в рамках договоров об оказании услуг, заключенных с конкурсным управляющим должника. Доводы об оспаривании действий управляющего по привлечению общества с оплатой услуг, установленной в договорах, торговый дом не приводил, доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности стоимости услуг полученному результату, либо о том, что цена услуг не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, не представил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А32-25185/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко