Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А31-18104/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-18104/2019
г. Кострома
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо – администрация Адамовского района Оренбургской области о взыскании 2 518 753 рублей 86 копеек задолженности, 80 738 рублей 13 копеек процентов за пользование основным долгом и 18 196 рублей 44 копейки неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической уплаты долга и

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 518 753 рублей 86 копеек задолженности по банковской гарантии, 80 738 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 13.12.2019 и 18 196 рублей 44 копейки неустойки за период с 07.12.2019 по 13.12.2019, а также проценты в размере 30% годовых на сумму долга, составляющего на день вынесения решения 2 518 753 рубля 86 копеек, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, составляющей на день вынесения решения 2 518 753 рубля 86 копеек, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Адамовского района Оренбургской области (далее – Администрация).

В соответствии с пунктом 17. банковской гарантии № 90446 от 29.07.2019 все споры, возникающие в связи с исполнением условий гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третье лицо заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле).

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что Банк неправомерно удовлетворил требование Администрации по гарантии. Ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.07.2019 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию № 90446 на сумму 2 518 753 рубля 86 копеек, обеспечивающую исполнение обязательств Предпринимателя (принципал) по муниципальному контракту № 41-2/19 от 31.07.2019, заключенного с Администрацией (бенефициар).

В соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковской гарантии АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила) гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии (пункты 5.5., 6.4.5.).

Согласно пункту 5.9. Правил принципал обязан уплатить гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом и уплачиваются принципалом ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Пунктом 5.10. Правил предусмотрено, что за неисполнение принципалом в срок, установленный Правилами, полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

28.10.2019 бенефициаром истцу представлено требование № 01-01/2155 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2518753 рублей 86 копеек в связи с неисполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту № 41-2/19 от 31.07.2019.

05.11.2019 Банк перечислил бенефициару 2 518 753 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1113.

06.11.2019 истец предъявил ответчику требование исх. № 54868/13 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в размере 2 518 753 рублей 86 копеек в срок до 06.12.2019.

Регрессное требование Банка Предпринимателем добровольно не исполнено.

Таким образом, истец рассчитал проценты в размере 80 738 рублей 13 копеек за период с 05.11.2019 по 13.12.2019 и неустойку в размере 18 196 рублей 44 копейки за период с 07.12.2019 по 13.12.2019.

Утверждение истца ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, процентов и неустойки не предоставлены.

Обратившись с настоящим иском истец также предъявил требования о взыскании с ответчика процентов в размере 30% годовых на сумму долга, составляющего на день вынесения решения 2 518 753 рубля 86 копеек, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, составляющей на день вынесения решения 2 518 753 рубля 86 копеек, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлен факт выплаты истцом денежных средств в соответствии с условиями выданной гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии выплата истцом денежных средств влечет обязанность ответчика возместить их сумму истцу.

Согласно утверждению истца ответчиком не исполнены обязанности по возмещению выплаченных истцом денежных средств, уплате процентов и неустойки из расчета на данную сумму.

Утверждение истца ответчиком не оспорено, иное не доказано.

Доводы ответчика не имеют правового значения для настоящего дела, так как денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд признает доказанным наличие долга ответчика перед истцом.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате основного долга и процентов из расчета на его сумму является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом принимается.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800000731) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 518 753 рубля 86 копеек задолженности по банковской гарантии, 80 738 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 13.12.2019 и 18 196 рублей 44 копейки неустойки за период с 07.12.2019 по 13.12.2019, а также проценты в размере 30% годовых на сумму долга, составляющего на день вынесения решения 2 518 753 рубля 86 копеек, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, и неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, составляющей на день вынесения решения 2 518 753 рубля 86 копеек, начиная с 14.12.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 088 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов