Решение от 26 января 2018 г. по делу № А73-16127/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16127/2017
г. Хабаровск
26 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1- секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304270314800109)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным в части решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.06.2017 № 15-16/06382,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, финансовый управляющий ФИО3, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 02.10.2017,

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – ФИО5 по доверенности от 08.11.2017 № 04-28/018614,

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО5 по доверенности от 07.11.2017 № 05-30/24456@,

от финансового управляющего - ФИО3 по паспорту,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей – ФИО6 по доверенности от 29.12.2017 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, территориальный налоговый орган) о признании незаконным в части решения от 30.06.2017 № 15-16/06382 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Представитель ИП ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточенном заявлении и пояснениях к нему. Полагает, что квалификация налоговым органом спорных помещений как «торговые места» противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, в ходе проверки не установлено, что налогоплательщиком для осуществления торговли использовалась вся площадь.

Представитель территориального и вышестоящего налоговых органов в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах. Указал, что глава 26.3 НК РФ не содержит нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ). В связи с этим при определении границ торгового места нужно учитывать и площади, на которых не производится обслуживание покупателей.

Финансовый управляющий в судебном заседании требования предпринимателя поддержал.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в судебном заседании указал, что решение территориального налогового органа соответствует закону, просила снизить размер налоговых санкций.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), земельного налога, налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 №15-16/06382 дсп, которым предпринимателю доначислены налоги в общем размере 7 477 850 руб., начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 30.06.2017 в общей сумме 1 947 573 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ на общую сумму 47 316 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Вышеуказанное решение территориального налогового органа обжаловано в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Хабаровскому краю на решение Инспекции.

УФНС России по Хабаровскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 21.09.2017 № 13-09/20262@ отменило оспариваемое решение территориального налогового органа в части, превышающей: пени по НДФЛ в сумме 198 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 654 407 руб.

Не согласившись частично с решением территориального налогового органа, в редакции вышестоящего налогового органа, ИП ФИО2 обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в арбитражный суд.

ИП ФИО2, ссылаясь на статьи 346.27, 346.29 НК, считает, что квалификация налоговым органом спорных помещений как «торговые места» противоречит фактически обстоятельствам дела и не подтверждено надлежащим доказательствам. В связи с чем, считает необоснованным начисление соответствующих сумм ЕНВД и пени, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа. Кроме того, просит снизить размер налоговых санкций.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения вышестоящего и территориального налоговых органов, а также доводы финансового управляющего и уполномоченного по правам предпринимателей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов ВНП, ИП ФИО2 в проверяемом периоде (с 2014 по 2015 гг.) для осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля использовал объекты торговли (помещения):

- временное сооружение общей торговой площадью 104,5 кв.м, расположенное на земельном участке, который принадлежит предпринимателю на праве собственности по адресу: <...> оптово-розничный склад № 3 (объект № 1);

- временный металлический склад для хранения зерновой продукции обшей торговой площадью 426,4 кв.м, принятый в эксплуатацию распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 25.07.2007 № 2034-ра, расположенный на земельном участке, который принадлежит на праве собственности предпринимателю по адресу: <...> оптово - розничный склад № 3/1 (Лит. Г) (объект № 2);

- нежилое помещение, переданное во временное пользование под склад общей площадью 206,3 кв.м для оптовой торговли продуктами питания по договору аренды от 27.12.2011 № 08443 по адресу: <...> ангар № 18 Литер М (объект № 3).

Налогоплательщиком в отношении спорных помещений представлены документы (экспликации, выполненные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», планы торгового места, договор аренды, дополнительное соглашение к нему, технический паспорт и т.п.), исходя из которых Инспекцией установлено:

1) в отношении объекта № 1 предприниматель не имеет регистрации права собственности, так как объект является временным сооружением, у налогоплательщика отсутствует технический паспорт, разрешение на строительство. Согласно экспликации, составленной 18.12.2009 на данный объект, площадь подразделяется на основную и подсобную: к основной отнесены площади двух горговых мест в размере 10 кв.м и 6,9 кв.м (всего 16,9 кв.м), к подсобной отнесены площади трех подсобных помещений, площади склада и элеватора всего общей площадью 87,6 кв.м. Каждая площадь по плану является отдельным помещением, изолированным друг от друга стенами, имеет свое целевое назначение;

2) в отношении объекта № 2 предприниматель не имеет регистрации права собственности, у налогоплательщика отсутствует технический паспорт. При этом представлен акт приемочной комиссии временного сооружения без права регистрации от 18.06.2008.

Согласно экспликации, составленной 18.12.2009, площадь подразделяется на основную и подсобную: к основной относится торговое место площадью 35,4 кв.м, к подсобной шесть помещений общей площадью 391,0 кв.м, включающие подсобные помещения, площади склада, тамбуры. Каждая площадь по плану является отдельным помещением, изолированным друг от друга стенами, имеет свое целевое назначение.

Таким образом, исходя из представленных документов, торговые объекты № 1 и № 2 расположены в непредназначенных для ведения торговли временных сооружениях, которые не являются объектами капитального строительства.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) определены понятия стационарного и нестационарного торгового объекта. В соответствии с Законом № 381-ФЗ торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствует понятию нестационарный торговый объект.

На основании вышеизложенного, торговые объекты № 1 и № 2, расположенные во временных сооружениях по адресу <...>, в целях применения ЕНВД являются нестационарными торговыми объектами.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ в целях исчисления ЕНВД объект нестационарной торговой сети квалифицируется как торговое место.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса по виду предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м применяется физический показатель площадь торгового места.

При осуществлении розничной торговли через нестационарный объект, признаваемый торговым местом, физический показатель площадь торгового места включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1075-О.

Протоколом осмотра, показаниями работников и самого предпринимателя подтверждено, что в торговой деятельности использовалась вся площадь временных сооружений, поэтому в целях исчисления суммы ЕНВД следовало учитывать всю площадь временных сооружений.

В связи с чем, предпринимателю при исчислении ЕНВД следовало применять физический показатель площадь торгового места по объектам в размере 105 кв.м и 426 кв.м.

Таким образом, поскольку ни один из вышеперечисленных объектов (объект № 1, объект № 2) не является магазином или павильоном, следовательно, применение налогоплательщиком для исчисления ЕНВД физического показателя «площадь торгового зала» является неправомерным. В рассматриваемом случае налогоплательщик должен был применить физический показатель «площадь торгового места».

3) в отношении объекта № 3 установлено, что согласно договору аренды от 27.12.2011 № 08443 и дополнительному соглашению к нему предприниматель арендовал за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, для использования под оптовую торговлю продуктами питания. Общая площадь переданных в аренду помещений составляет 206,3 кв.м. В договоре аренды и дополнительных соглашениях торговые площади не выделены. При этом, на данной площади предпринимателем осуществлялась помимо оптовой торговли, и розничная торговля.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.08.2011 КГУП «Хабкрайинвентаризация» Комсомольский-на-Амуре филиал, назначение нежилого помещения определено «ангар с навесом».

По данным экспликации к плану строения назначение помещений обозначены как «склад», «кабинет», «коридор», торговые помещения в экспликации не выделены.

Согласно техпаспорту и плану здания (схемы расположения нежилых помещений), арендуемые площади обозначены, как складское помещение площадью 189,7 кв.м (№ 10) и кабинет площадью 16,6 кв.м (№ 11).

В соответствии с Законом № 381-ФЗ торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения признается стационарным торговым объектом.

Учитывая изложенное, объект торговли, расположенный в нежилом помещении ангара № 18 с навесом по адресу <...>, Литер М, является объектом стационарной торговой сети.

Согласно техническому паспорту в арендуемом помещении не выделены торговые залы, торговые места.

Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проверки представлена экспликация (план торгового места на складе), составленная и утвержденная 20.12.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно данной экспликации площадь составляет 207 кв. м, которая разделена на торговый зал площадью 9,9 кв.м, подсобное помещение площадью 5,4 кв.м, складское помещение площадью 197,1 кв. м и элеватор 5,7 кв.м.

При этом согласно техпаспорту (схемы расположения), датированному 09.08.2011, помещения площадью 9,9 кв.м и 5,4 кв.м являются единым помещением площадью 16,6 кв. м, в то время как согласно экспликации от 20.12.2009 данные помещения разделены на торговый зал и подсобное помещение.

Таким образом, документы представленные заявителем, содержат противоречивые сведения. Так, в договоре аренды, в техническом паспорте на данный объект торговая площадь не указана, торговые залы не выделены, в связи с чем, довод заявителя о том, что помещение имеет торговый зал, не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Протоколом осмотра, показаниями работников подтверждено, что в торговой деятельности используется площадь всего арендованного помещения, включая площадь склада.

Согласно ст. 346.27 НК РФ торговая сеть, расположенная в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, соответствует понятию стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов. В целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД по объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м., физическим показателем базовой доходности является площадь торгового места.

Учитывая вышеизложенное, объект торговли № 3, является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, при исчислении ЕНВД следовало применять физический показатель площадь торгового места.

Ссылка заявителя на п. 38 ГОСТ Р 51303-2013 не может быть принята во внимание судом, поскольку в данном пункте рассматривается понятие магазина, однако заявителем для осуществления розничной торговли использовался склад, который в соответствии с нормами налогового законодательства не подпадает под понятие объекта торговли магазин.

Кроме того, НК РФ предусмотрено, что для применения ЕНВД, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, площадь торгового зала не должна превышать 150 кв.м.

На основании вышеизложенного, инспекцией в ходе ВНП получены доказательства, указывающие на то, что предприниматель занизил налоговую базу и не исчислил в полном объеме ЕНВД за 2014-2015 гг., в виду неверного определения физического показателя - площадь торгового места.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания его недействительным отсутствуют.

Ссылки заявителя на письма ФНС России, а также судебную практику судом отклоняются, поскольку в их основу положены иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя о том, что в ходе камеральной налоговой проверки представленных ранее налоговых декларации по ЕНВД претензий к документам не имелось и нарушений в части неверного определения физического показателя налоговым органом не установлены, не может иметь решающего правового значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

Результаты камеральной налоговой проверки не совпадают с результатами выездной налоговой проверки, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2672-0 формой проведения налогового контроля являются камеральные и выездные налоговые проверки (статьи 82, 87, 88 и 89). Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках этих налоговых проверок. При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков; более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (определение от 10 марта 2016 года № 571 -О).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, запрещающие проведение выездных налоговых проверок в отношении налоговых периодов, за которые инспекцией было принято решение по камеральной проверке. Проведение выездной проверки не подразумевает двойное доначисление налогов. Налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога.

Иные доводы заявителя, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку, и опровергаются имеющимися материалами дела.

Новых обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика за совершение выявленных правонарушений, судом не установлено. В связи с чем, судом отклоняется ходатайство налогоплательщика о дополнительном снижении налоговых санкций.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи, с чем расходы по государственной пошлине полежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.