Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-40139/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40139/2017
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нева. Газовые установки"

о взыскании задолженности по договору от 24.06.2016г. №18-СМР/2016 в размере 3 744 434 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 489 руб. 68 коп., начисленных по состоянию на 29.01.2018г., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп., а также о повороте исполнения судебного акта

по встречному исковому заявлению:

о взыскании неустойки по договору от 24.06.2017г. №18-СМР/2016 в размере 5 658 143,47 руб.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Нева. Газовые установки" представитель ФИО1, доверенность от 16.07.2019г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева. Газовые установки" (далее – ответчик) задолженности по договору от 24.06.2016г. №18-СМР/2016 в размере 3 744 434 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 489 руб. 68 коп., начисленных по состоянию на 29.01.2018г., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.10.2017г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева. Газовые установки" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" о взыскании неустойки по договору от 24.06.2017г. №18-СМР/2016 в размере 2 548 785 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам рассмотрения дела с Общества в пользу Компании взыскано 29 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 N Ф07-12335/2018 по делу N А56-40139/2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2018 и постановление апелляционного суда от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик уточнил заявленные встречные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 5 658 143,47 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения основных заявленных исковых требования по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее - истец, исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Нева. Газовые установки" (далее - ответчик, заказчик) заключили договор на выполнение строительных работ №18СМР/2016 от 24.06.2016 г. (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. которого истец выполнял строительные работы на объекте АГНКС-2, <...> по устройству автомобильной дороги до строящейся АГНКС-2 <...> и устройству проездов на территорию АГНКС-2 <...> а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Работы должны были выполняться в соответствии со СНиПами, ГОСТами, техническими регламентами и другими нормативными актами Российской Федерации, а также локальным сметным расчетом, графиком производства работ, определяющими качество, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2016 года составляет 11 787 798 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится после полного выполнения работ по договору на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в соответствии с п. 2.3.1. договора. Оплата работ производится в порядке и в сроки, установленные графиком финансирования.

Истец полагает, что им были переданы ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и первичная документация в соответствии с п. 2.3.1. договора, в связи с чем, ответчик необоснованно отказался от их подписания.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела ни сами акты по форме КС-2, КС-3, ни доказательства передачи их ответчику в соответствии с п. 2.3.1. договора. Указанные документы запрашивались Арбитражным судом у истца в материалы дела, однако представлены не были.

Пунктом 2.3.2. договора определено, что ответчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика первичной документации, согласно перечню п. 2.3.1. договора, рассматривает их или в тот же срок передает исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Общая стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 года составляет 11 787 798,98 рублей.

Всего за время исполнения обязательств по Договору Истцом предъявлены к оплате работы в соответствии с:

подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 и от 18.08.2016 на общую сумму 5 832 377 руб. 62 коп. (2 439 013 руб. 98 коп. + 3 375 800 руб. 64 коп. + 17 563 руб.) (Постановление кассационной инстанции содержит опечатку в указанной части);

переданными Ответчику, но не подписанными с его стороны актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016 на общую сумму 5 951 070 руб. 36 коп. (4 462 656 руб. 16 коп. + 1 488 414 руб. 20 коп.).

Итого всего Истцом предъявлены фактически выполненные работы на общую сумму 11 783 448 руб. 00 коп.

Ответчиком согласно представленным платежным поручениям была произведена частичная оплата по Договору в размере 8 039 013,98 рублей.

Таким образом, по мнению Истца задолженность Ответчика по оплате работ составляет 3 744 434,30 рубля, что соответствует его требованиям, изложенным в уточнениях к исковому заявлению от 29.01.2018 года (т. 2 л. д. 137).

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных работ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он не подписывал акты по форме КС-2 и КС-3, заявляя замечания по качеству выполненной работы. Данные обстоятельства ответчик подтверждает представленными суду протоколами испытаний №№ 26-28 от 17.10.2016 года и подписанной истцом ведомостью недоделок от 18.11.2016 года, содержащими перечень недостатков выполненных работ.

Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на п. 6.1. договора, в соответствии с которым исполнитель обязан сдать работы в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта с бесперебойным функционированием инженерных систем и оборудования и сдать законченный объект заказчику.

Согласно п. 1.9. договора технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

В свою очередь, на основании п. п. 3.1.1. и 3.1.7. договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями технической документации, ГОСТ, СНиП, ВСН, действующих технических регламентов и другой нормативной документации, действующей при исполнении договора.

На основании п. п. 3.1.6. и п. 6.3., 6.4. договора приемка выполненных работ исполнителя, предусмотренных договором, оформляется двусторонними актами приемки (по форме КС-2 и КС-3), подписываемыми полномочными представителями сторон, а некачественно выполненные работы, в выполненные объемы не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае обнаружения при осмотре недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и зафиксировать обнаруженные недостатки в акте либо ином документе, с указанием сроков для их устранения.

Пунктом 4.1. договора исполнитель гарантирует своевременное и безвозмездное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

21.11.2016 года в адрес ответчика поступило гарантийное письмо от истца, в которым истец гарантировал устранение замечаний в сроки в зависимости от благоприятных погодных условий.

Однако, в нарушение п. 4.1. договора и ст. 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцом выявленные недостатки устранены, в материалы дела не представлено.

Истцом акты приемки выполненных работ с учетом выявленных недостатков ответчику не присылались. Соответственно, и основания для окончательной оплаты работ не наступили.

Суд кассационной инстанции указывает, что Истец считал подлежащими оплате услуги по работе автобетоносмесителя и экскаватора, а также услуги по реализации бетона на общую сумму 58 500,30 рублей, обосновывая данное обстоятельство подписанными сторонами актом № 412 и товарной накладной № 32 от 12.09.2016 года (абз. 9 стр. 4 Постановления), а судами указанное требование Истца рассмотрено не было (абз. 10 стр. 7 Постановления).

Однако в Постановлении апелляционной инстанции указано, что ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 58 500, 30 руб. задолженности по оплате услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку из уточненного искового заявления следует, что данное требование ООО «АТСС» заявлено не было (абз. 7 стр. 5 Постановления апелляционной инстанции).

При этом, Ответчик до уточнения Истцом исковых требований в указанной части заявлял в отзыве от 30.01.2018 года о том, что предъявляемые Истцом в первоначальном исковом заявлении к оплате услуги на сумму 58 500,30 рублей не являются предметом Договора подряда № 18-СМР/2016 от 24.06.2016 года. Указанные услуги оказывались по иным основаниям (Товарная накладная № 412 от 12.09.2016 года и Акт № 412 от 12.09.2016 года) и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судебного разбирательства. Пунктом 1.6. Договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению работ всеми материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ по Договору возложена на исполнителя (Истца).

Суд кассационной инстанции указал, что в подтверждение выполнения работ по договору исполнителем представлен в материалы дела акт приема-передачи документов от 17.10.2016 (том 2, л. д. 21), из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял сформированные на основании пункта 2.3.1 договора акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 и от 15.10.2016 на общую сумму 5 951 070 руб. 36 коп. (4 462 656 руб. 16 коп. + 1 488 414 руб. 20 коп.), и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Между тем обязательства по оплате работ и услуг были исполнены заказчиком частично в сумме 7 039 013 руб. 98 коп. Наличие задолженности перед истцом в общей сумме 4 744 434 руб. было признано ответчиком в письме от 02.02.2017 № 32 (том 1, л. д. 15).

Из указанного Истец делает ошибочный вывод в своих Дополнениях к исковому заявлению от том, что Судом кассационной инстанции было признано, что работы истцом переданы, а ответчиком приняты надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» действительно следует, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Однако, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами Ответчика о наличии замечаний к объему и качеству выполненных работ, отраженных в ведомости недоделок от 18.11.2016 (том 1 л. д. 134; том 2 л. д.142), которая подписана представителем Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (заказчик строительства объекта) ФИО2, представителем Ответчика (подрядчик) ФИО3 и представителем Истца (субподрядчик) ФИО4 и полагает, что Ответчиком мотивированного отказа от приемке всего объема работ, поименованного в актах не направлялось.

Вместе с тем, Порядок приемки выполненных работ установлен главой 6 Договора.

На основании п. п. 3.1.6. и п. 6.3., 6.4. Договора приемка выполненных Работ Исполнителя, предусмотренных Договором, оформляется двусторонними актами приемки (по форме КС-2 и КС-3), подписываемыми полномочными представителями сторон, а некачественно выполненные Работы, в выполненные объемы не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае обнаружения при осмотре недостатков в работе Заказчик обязан немедленно заявить об этом Исполнителю и зафиксировать обнаруженные недостатки в акте либо ином документе, с указанием сроков для их устранения.

Материалами дела подтверждается, что в результате приемки представленных Истцом в указанных актах работ, были обнаружены недостатки, что подтверждается протоколами испытаний №№ 26-28 от 17.10.2016 года, которые были зафиксированы в Ведомости недоделок от 18.11.2016 года, подписанной Истцом, которая исходя из системного толкования условий Договора является выражением мотивированного отказа от приемки работ. Какая-либо конкретная форма мотивированного отказа от приемки работ ни Договором, ни законодательством не предусмотрена также, как и форма акта об устранении недостатков.

21.11.2016 года в адрес Ответчика поступило гарантийное письмо от Истца, в котором Истец гарантировал устранение замечаний в сроки в зависимости от благоприятных погодных условий.

Суд кассационной инстанции полагает, что, то обстоятельство, что ведомость устранения недоделок от 14.04.2017 года не подписана представителем Заказчика (Ответчика), не лишает этот документ доказательственного значения, т.к. о его фальсификации Ответчиком не заявлялось.

Однако Ответчиком не может быть заявлено о фальсификации документа, на котором отсутствует его подпись и печать. Данный документ не является сфальсифицированным, он существует, но подписан лишь представителем Истца, что исключает возможность принятия его в качестве доказательства устранения недоделок.

Определением Суда от 21.02.2018 года у Истца были запрошены доказательства вызова Ответчика для участия в приемке недоделок 14.04.2017 года, в соответствии с условиями Договора (глава 6) о приемке выполненных работ, однако, данные доказательства Истец представить Суду не смог.

Принимая в качестве доказательства устранения недоделок Ведомость от 14.04.2017 года, составленную без участия Ответчика, Суд кассационной инстанции, в то же время, полагает невозможным принятие в качестве доказательства Акта от 29.03.2017 года № 1 осмотра построенного объекта «Оренбургская область, г. Орск, АГНКС-2», подписанного комиссией из числа представителей ООО «Газпром газомоторное топливо» и начальника станции АГНКС-2, г. Орск, т.к. акт составлен без участия представителей Истца и Ответчика. При этом, в указанном Акте № 1 от

29.03.2017зафиксировано наличие замечаний/недоделок, в том числе замечания, предъявленные к ООО «АТСС» еще 18.11.2016, которые, как утверждает Истец, устранены еще 20.11.2016.

Вместе с тем, Ведомость устранения недостатков от 20.11.2016 противоречит направленному в адрес общество с ограниченной ответственностью «НГУ» гарантийному письму № 447 от 21.11.2016 года. При этом, необходимо учитывать объем некачественно выполненных работ, зафиксированный в ведомости недоделок от 18.11.2016 года, возможность их устранения в период с 18.11.2016 по 20.11.2016.

Также Суд кассационной инстанции сослался на то, что наличие задолженности перед истцом в общей сумме 4 744 434 руб. было якобы признано ответчиком в письме от 02.02.2017 № 32 (том 1, л. д. 15)».

При этом, Суд кассационной инстанции не дает оценку тем обстоятельствам, что существование данного письма оспаривалось Ответчиком в суде первой инстанции и оригинал письма по запросу Суда Истцом представлен не был.

Кроме этого, в соответствии с п. п. 3.1.6. и п. 6.3., 6.4. Договора приемка выполненных Работ Исполнителя, предусмотренных Договором, оформляется двусторонними актами приемки (по форме КС-2 и КС-3), подписываемыми полномочными представителями сторон, а некачественно выполненные Работы, в выполненные объемы не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

Истец не представил доказательств того, что указанные недостатки не являются существенными и носят устранимый характер, а также, не оспаривал стоимость некачественно выполненных работ.

При этом, Ответчиком в материалы дела представлены Протоколы испытаний №№ 26-28 от 17.10.2016 года, которыми установлено, что коэффициент уплотнения верхнего и нижнего слоя покрытия на участке а/д до АГНКС, проездов и площадки не соответствует требованиям СНиП.

Пунктом 1.9. Договора предусмотрено, что технические и иные требования к работам, являющимся предметом Договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить осуществление контроля качества материалов и работ аккредитованной лабораторией с использованием соответствующего оборудования и приборов.

В соответствии с п. 5. ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Истцом требования п. 5. ст. 753 ГК РФ не исполнены, повторные испытания не проведены, положительный результат не подтвержден.

Работы, прошедшие испытания с положительным результатом Истцом к приемке не предъявлялись.

Недостатки, указанные в протоколах испытаний касаются работ, составляющих в соответствии со сметой основной объем работ по Договору.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных договором сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик в представленном встречном исковом заявлении, полагает, что истцом не выполнены его обязательства по договору, полный объем работ по договору надлежащим образом не выполнен и не передан ответчику. Исходя из этого, ответчик в соответствии с пунктами 8.2. договора имеет право взыскать с истца в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 5 658 143,47 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен Арбитражным судом и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не усматривает.

Истцом, также, заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

С учетом принятого арбитражным с удом первой инстанции судебного акта, оснований для поворота судебного акта не имеется, в связи с чем, заявление истца не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в удовлетворении основного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" в доход федерального бюджета 172 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева. Газовые установки" 5 658 143 руб. 47 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 29 305 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" в доход федерального бюджета 21 986 руб. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.