Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А72-18741/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18741/2018

24.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019

В полном объеме решение изготовлено 24.04.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третьи лица: ФИО2, ООО ЖК «Навигатор», ФИО3

о взыскании 48 842 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность, паспорт; ФИО6, руководитель, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Страховое публичное акционерного общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» о взыскании 48 842 руб. 63 коп. в возмещение ущерба, привлечены в качестве третьих лиц ООО ЖК «Навигатор», ФИО2

Определением суда от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 13.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования №ЕК0532597 квартиры №87 по адресу: <...>, собственником которой является ФИО3

12.05.2018 произошел залив указанной квартиры.

В результате затопления имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

16.05.2018 по факту затопления комиссией управляющей компании составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры №87 по адресу: <...>, произошло 12.05.2018 в квартире №95 д.22 по ул.Локомотивной из-за разгерметизации соединения на стояке ГВС, произошедшей по причине отключения горячего водоснабжения в межквартальной котельной «Юг-13».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Ингосстрах» платежным поручением от 13.96.2018 № 467765 перечислило ФИО3 (выгодоприобретатель) денежные средства в сумме 48 842 руб. 63 коп.

Поскольку затопление квартиры №87 по адресу: <...>, произошло из-за разгерметизации соединения на стояке ГВС, произошедшей по причине отключения горячего водоснабжения в межквартальной котельной «Юг-13», истец обратился к ответчику с претензией (от 02.07.208) о выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причиной повреждения имущества и отделки квартиры, согласно акту определения причин затопления квартиры от 16.05.2018, послужило затопление помещения в результате разгерметизации соединения на стояке ГВС.


Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N491).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовая система теплоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом здания, подлежащим надлежащему содержанию и эксплуатации.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система теплоснабжения включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В части причин пролива спора между сторонами нет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ранее в данной квартире происходил пролив, другой страховой компанией производилась выплата, ремонт после первого пролива не осуществлялся. Расчет истца включает замену обоев в коридоре, не подвергшемся проливу, в отсутствие единого выдержанного стиля, расчет необходимого количества обоев включает все дверные проемы и оконные, расчет необходимого метража наличников для дверей в 25пог.м. необоснован, приобретение флизелиновых обоев не обосновано, учитывая представленную фотофиксацию осмотра повреждений и отсутствие изначально таких обоев.

Третьим лицом ФИО2 в обоснование произведения ремонта представлены в материалы дела чек на приобретение синих флизелиновых обоев и замену наличников арки. Впоследствии третье лицо пояснило, что документы на обои представлены ошибочно, документы, подтверждающие ремонт не сохранились.

Судом опрошены свидетели истца и ответчика, производившие осмотр после пролива в мае 2018.

Привлеченный для производства осмотра согласно гражданскому договору страховой компанией эксперт, пояснил, что наличие следов старого пролива не установил.

Свидетель со стороны ответчика, производивший осмотр после пролива, пояснил, что наблюдал следы пролива предыдущего, следы пролива 2018 были серые, а предыдущего пролива – желтые, документального подтверждения не имеется.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела содержится акт о наличии следов пролива 2018, при этом в акте нет отметок о том, что имеются и иные следы.

Судом изучены фотоматериалы осмотра 2018, различий в зафиксированных потеках, позволяющих придти к выводу о наличии следов предыдущего пролива, не обнаружено.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии ремонта после предыдущего пролива, в нарушение ст.65 АПК РФ, документально не подтверждены.

В части расчета истцу и ответчику было предложено представить справочный расчет размера ущерба исходя из площади поврежденного коридора, которая подлежит ремонту, стоимости обычных обоев, с учетом необходимого количества наличников на двери.

Истец от представления такого расчета уклонился, пояснил, что настаивает на первоначальном расчете.

Ответчик представил в судебное заседание смету, от проверки которой истец отказался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Суд считает неправомерным включение истцом в размер убытков НДС в сумме 7450 руб.57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Доказательств необходимости включения данной суммы в стоимость работ истцом не обоснована. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение ВС РФ от 13 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-10125).

Суд соглашается с возражениями ответчика в части расчета истца. Истцом, с учетом представленных фотоматериалов, не обосновано применение флизелиновых обоев, ремонт двух коридоров, примененный метраж наличников, объем необходимых обоев в коридор.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком представлена смета стоимости ремонта на 21112 руб., отвечающая принципу разумной степени достоверности, не оспоренная истцом, суд считает возможным принять данную смету в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 21112 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу страховое публичного акционерного общества «Ингосстрах» 21112 руб. 00 коп. – в возмещение убытков, 864руб.40коп. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова