Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А50-31085/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-31085/2020
г. Пермь
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения принята 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон дела по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 68335,10 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт") о взыскании страхового возмещения (убытков) в сумме 68335,10 руб. (л.д. 10-12).

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правиламгл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений от истца не заявлено.

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2020, на которое ссылается истец, по своему правовому характеру является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной на основании ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния. Содержание указанного постановления от 22.02.2020 исчерпывается изложением пояснений самой потерпевшей, указаний на какие-либо объективные данные о причинении автомобилю повреждений именно в результате неправомерных действий ответчиков, либо иных лиц постановление не содержит. Кроме того, указанное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливают наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству. Соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства противоправности поведения ответчиков или наличия его вины в причинении вреда застрахованному у истца имуществу. Акт осмотра транспортного средства, исходя из его содержания, также является лишь доказательством того, что автомобилю были причинены повреждения, но не подтверждает факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега и льда с крыши указанного здания. Факт осуществления ООО "УК "ТехКомфорт" деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, не оспаривается, однако при этом в материалы дела, по мнению ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих вызов представителя ООО "УК "ТехКомфорт" на осмотр места происшествия, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию названного выше здания. Доводы истца, что полученные повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>, являются предположением и не основаны на доказательствах. В материалах дела не отражено, где находился автомобиль (без указания места и расстояния от стены здания, каким образом расположен автомобиль). Экспертиза по установлению причин повреждений не проводилась. Также истцом не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 между Обществом и ФИО1, заключен договор страхования средств наземного транспорта № 6192W/046/000512/19 (далее Договор), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки "Kia Rio", гос. номер <***> (л.д. 15).

В период действия Договора – 18.02.2020 в результате падения снега с крыши дома № 37 по ул. Крупской г. Перми застрахованное имущество было повреждено.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2020, в котором указано, что 18.02.2020 по адресу <...> был поврежден автомобиль марки "Kia Rio", г гос. номер <***> принадлежащий ФИО1, а именно с крыши дома (балкона) упал снег со льдом на крышу автомобиля. В результате автомобиль получил повреждения: помята задняя левая дверь, левое переднее крыло (л.д. 19).

19.02.2020 в Общество поступило заявление о наступлении страхового случая № убытка 6192/046/00572/20 (л.д. 16), состоялся осмотр поврежденного имущества, зафиксированы повреждения по списку (л.д. 20).

21.03.2019 истец, рассмотрев заявление ФИО1, выдал направление на ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 68335,10 руб., путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Моторс".

Полагая, что поскольку дом № 37 по ул. Крупской г. Перми находится на территории, обслуживаемой ответчиком, последний является лицом, ответственным за причиненный вред, истец направил ООО "УК "ТехКомфорт" претензию № 6192/046/00572/20 (л.д. 27-28).

Ответчиком претензия не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (световая реклама), в результате схода снега с крыши дома, находящегося в распоряжении ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170)

В соответствии с п. 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В силу п. 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как указано ранее, в подтверждение факта повреждения транспортного средства "Kia Rio", гос. номер <***> истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2020, акт осмотра транспортного средства от 19.02.2020 № 1595217.

Во исполнение определения суда от 30.12.2020ь отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми представлен в дело отказной материал КУСП 6495 от 19.02.2020 по факту повреждения автомобиля "Kia Rio", гос. номер <***> в котором имеется протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции 19.02.2020. В данном протоколе зафиксировано, что осмотром установлено, что автомобиль "Kia Rio", гос. номер <***> припаркован во дворе дома № 37 по ул. Крупской, у второго подъезда; рядом с автомобилем разбросаны куски льда, автомобиль имеет повреждения.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в частности, не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля третьего лица. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в повреждении транспортного средства "Kia Rio", гос. номер <***> подтверждена надлежащими доказательствами. Иного суду не доказано.

Довод ответчика об отсутствии вины в возникшем ущербе судом рассмотрен и отклонен, поскольку безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать управляющая компания. Более того, ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования к лицу, которое, по его мнению, виновно в падении снега.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ собранные материалы дела и установленные обстоятельства, суд находит доказанным факт нанесения ущерба лицу, имущество которого застраховано истцом, и право истца на взыскание этого ущерба в размере 68335,10руб.

С учетом итогов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 24.11.2020 № 74356 в сумме 2648 руб. (л.д. 14).

Руководствуясь ст. ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614107, <...>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 115162, <...>) денежные средства в сумме 68335 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. Р. Гилязетдинова