Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А36-3466/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3466/2016
г.Липецк
31 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днеприковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО1 и акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»,

о взыскании 12 804 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.10.2015,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала в г.Липецк (далее – ответчик) о взыскании 12 804 руб. страхового возмещения.

Определением от 25.04.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб».

Определением от 20.06.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2016 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала в г.Липецк надлежащим – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте проведения судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суд допросил в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.12.2015 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ-Акцент государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 ФИО6 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (справка 48АА № 020798 о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2015).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ № 0340046018).

Автомобиль Хэндэ-Акцент государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО5 ФИО6.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Страховое общество «ЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ № 0332599611).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО7 составлено экспертное заключение № 1726-15 от 16.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ-Акцент государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 5364 руб.

На основании договора № 1726/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 16.12.2015 ФИО5 С.Б.О. (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0332599611), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.12.2015 по адресу: <...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО «ЖАСО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая заключение между ФИО5 С.Б.О. и ООО «Выплаты при ДТП» договора цессии, ФИО5 С.Б.О. выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

Истец направил в Липецкий филиал акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» заявление о страховой выплате, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения.

Заявление получено страховщиком 17.12.2015.

14.01.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 4 560 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец направил в Липецкий филиал акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» претензию № 1726/15, в которой предложил выплатить страховое возмещение в размере 12 804 руб.

Претензия получена страховщиком 01.04.2016.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 6 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что по договору от 14.03.2016 акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» передало акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» страховой портфель, определенный в разделах 2-4 указанного договора.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков, страховщиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0332599611 является АО «СОГАЗ».

Таким образом, предъявление требований к АО «СОГАЗ» в рамках настоящего дела суд находит правомерным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как видно из экспертного заключения № 1726-15, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном потерпевшим. Вместе с тем, перечисленные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими фотографиями.

Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 22.12.2015.

В опровержение требования истца ответчиком представлено экспертное заключение № 41/12-15 от 23.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 4 560 руб.

Проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение № 41/12-15 от 23.12.2015, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Как следует из справки 48 АА № 020798 о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № 1726-15 от 16.12.2015, представленного истцом, и акта осмотра транспортного средства № 41/12-15 от 22.12.2015, представленного ответчиком, автомобиль Хэндэ-Акцент государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждение переднего бампера.

Согласно экспертному заключению № 41/12-15 от 23.12.2015, составленному экспертом-техником ФИО3, передний бампер требовал проведения ремонта К2.

Из экспертного заключения № 1726-15 от 16.12.2015, составленного экспертом-техником ФИО4, следует, что передний бампер требовал проведения ремонта К3.

Истцом в материалы дела представлена выкопировка из системы AZT в отношении видов ремонта и обозначений ступеней окрашивания, из которой усматривается, что для пластмассовых деталей ступень К2 означает окрашивание наружной поверхности при наличии малых повреждений в области наружной поверхности или переокрашивания в другой оттенок краски, а ступень К3 – восстановительное окрашивание для повреждений или соответственно поверхностей шпаклевки до 2 кв.дм (для малых площадей), наибольшее до 15% поверхности одной детали (для больших деталей, например: бампер).

В связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий относительно определения вида ремонта (К2 либо К3), необходимого для устранений повреждений переднего бампера, суд определением от 11.01.2017 вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, составившего экспертное заключение № 41/12-15 от 23.12.2015.

В судебном заседании, проведенном 15.02.2017, допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО3 пояснил, что передний бампер получил только поверхностное нарушение лакокрасочного покрытия (не до пластика), в связи с чем проведение работ по грунтованию поверхности не требовалось и достаточно было провести окрашивание его наружной поверхности (ремонт К2).

В свою очередь, эксперт-техник ФИО4, допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснил, что в результате столкновения автомобилей передний бампер получил глубокие задиры, в связи с чем перед его окраской необходимо было провести шпаклевание и грунтование поверхности.

При этом, эксперт-техник ФИО3 не оспорил необходимость проведения грунтования поверхности перед ее окраской при наличии глубоких задиров.

Из фотографий, представленных истцом на электронном носителе, усматривается наличие на переднем бампере нарушения лакокрасочного покрытия поверхности и задиров.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неполноте и недостоверности представленного ответчиком экспертного заключения №41/12-15 от 23.12.2015, в связи с чем не может принять его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ-Акцент государственный регистрационный знак <***> определенная в экспертном заключении № 1726-15, не опровергнута, принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении экспертизы по данному делу, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость в сумме 5 364 руб. (с учетом износа).

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

За составление экспертного заключения № 1726-15 потерпевшим оплачено 12 000 руб. (квитанция разных сборов № 083341).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа указанных норм материального права, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценке) не включаются в состав страхового возмещения, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, общий размер выплаты составляет 17 364 руб. (5 364 руб. + 12 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел страховую выплату в размере 4 560 руб.

Задолженность составляет 12 804 руб. (17 364 руб. – 4 560 руб.), из которых 804 руб. страховое возмещение и 12 000 руб. убытки.

Учитывая вышеизложенное, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании 12 804 руб., в том числе 804 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. убытков, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2605 от 11.04.2016).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №1726 от 21.03.2016, акт № 1726 сдачи-приемки услуг от 10.05.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 456 от 30.03.2016 на сумму 22 000 руб.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО «Выплаты при ДТП» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (за составление досудебной претензии, составление искового заявления и иных процессуальных документов, а также за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 12 804 руб., в том числе 804 руб. страховое возмещение, 12 000 руб. убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин