Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-251919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251919/22-12-1941
г. Москва
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Инжконструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Оптимус» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.691.390,60 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжконструктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Оптимус» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 8.691.390,60 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.05.2021 № 06/2021 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021 № 1, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте генподрядчика в срок до 01.11.2021 года.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, результат работ не предъявил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неосвоенный аванс (Уведомление о расторжении договора от 28.03.2022).

Договор считается расторгнутым с 31.03.2022 года. На момент расторжения договора на стороне ответчика имелся неосвоенный аванс в сумме 8.691.390,60 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН 5029253532) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (ОГРН 1177746640994, ИНН 7725382208) суммы неосновательного обогащения в размере 8.691.390 (восемь миллионов шестьсот девяносто одна тысяча триста девяносто) руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ИНН 5029253532) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64.234 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов