Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А50-5266/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

20 июня 2017 г. Дело № А50 –5266/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-ленд,3

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614101, город Пермь, улица Маршала Рыбалко,41

о взыскании 951 300 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 01.06.2016г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 951 300 руб. 64 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 августа 2015г. по 31 января 2016г. в сумме 723 288 руб. 10 коп. и пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2015г. по 12.05.2017г. в сумме 228 012 руб. 54 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях по делу.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнениях и уточнениях к отзыву, ссылаясь, в том числе, и на отсутствие доказательств присоединения сетей; на механизм начисления ГВС (начисление ОДН на теплоснабжение, неучет фактически проживающих граждан); на применение норматива для общежитий с душевыми в каждой комнате и открытой системе.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения № 2275 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.10.2014 г. между сторонами не заключен, проект договора со стороны ответчика не подписан, однако ПАО «Т Плюс» в период с 1 августа 2015г. по 31 января 2016г. оказало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в отношении находящегося в управлении ответчика объекта (жилой дом по адресу: <...>), а ООО УК «Комфорт» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам, как указывает истец, не произвело, в результате чего, образовалась задолженность в размере 723 288 руб. 10 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71002-032-02/595 от 29.02.2016 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.15-16 т.1). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного истцом ресурса за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

На дату принятия решения задолженность за поставленную в период с 1 августа 2015г. по 31 января 2016г. тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду составляет по расчету истца 723 288 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Правил № 354 (в редакции от 14.02.2015) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Согласно абзацу 3 пункта 54 Правил № 354 (в редакции от 14.02.2015) размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Причем, вне зависимости от редакции, положениями пунктов 40 и 54 Правил № 354 предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.

Поскольку в формуле № 20 не определен порядок установления платы за горячую воду, использованную на общедомовые нужды, истец определил размер такой платы в соответствии с пунктом 48 Правил № 354, используя формулу № 15 приложения № 2, что в конечном итоге соответствует пункту 40 Правил № 354.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66 утвержден норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения на ОДН.

Иных нормативных актов, устанавливающих норматив потребления ГВС на ОДН, на территории города Перми в спорный период принято не было.

При таких обстоятельствах, поскольку факт потребления горячей воды на ОДН ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления количества потребленного энергоресурса ответчиком не заявлялось, суд признает обоснованным расчет расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды (ОДН на ГВС) исходя из утвержденных нормативов потребления.

Основания для вывода о неверном применении в расчете норматива в части тепловой энергии, не имеется, учитывая, что иного норматива в спорный период установлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом принимается во внимание довод ответчика о неверном расчете начислений на оказанную услугу «на нужды ГВС» исходя из количества зарегистрированных граждан с учетом даты их регистрации.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской справки № 151а от 27.04.2017 года (л.д.41 т.3), которая, как указывает ответчик, вместе с сведениями неоднократно направлялась в адрес истца (что также подтверждается и штампом входящей корреспонденции), в августе 2015 года в спорном доме проживало 150 человек, в том числе с использованием ИПУ - 2 человека; в сентябре 2015 года в доме проживал 151 человек, в том числе с использованием ИПУ - 2 человека; в октябре 2015 года проживало 152 человека, в том числе с использованием ИПУ - 2 человека; в ноябре 2015 года проживало 153 человека, в том числе с использованием ИПУ - 2 человека; в декабре 2015 года проживало 154 человека, в том числе с использованием ИПУ - 2 человека; в январе 2016 года в спорном доме проживало 159 человек, в том числе с использованием ИПУ-2 человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расчетах теплопотребления на горячее водоснабжение истцом не учтены справки о количестве зарегистрированных граждан, представленные ответчиком. Заявленное истцом количество граждан (расчет – л.д.7 т.3) ничем документально не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что истцом при расчете стоимости услуги горячего водоснабжения использован норматив подогрева 0,0666 Гкал/л, в то время как норматив подогрева установлен в размере 0,0661 Гкал/л до декабря 2015 года включительно, в январе 2016 года - 0,0667 Гкал/л, что соответствует письму РЭК Пермского края от 31.05.2013 года (л.д.15 т.3).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными лишь частично – представленный расчет истца подлежит корректировке, сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 712 650 руб. 78 коп. (контррасчет ответчика, представленный в судебном заседании 14.06.2017г.).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2

Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 № Ф09-349/15).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 712 650 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 21.09.2015г. по 12.05.2017г. подлежат удовлетворению лишь частично - в сумме 219 225 руб. 22 коп. (контррасчет ответчика, представленный в судебном заседании 14.06.2017г.).

Требование о начислении пени, начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга, не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом увеличения исковых требований и неоплатой государственной пошлины с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 931 876 (девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей, в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 августа 2015г. по 31 января 2016г. в сумме 712 650 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 78 коп., пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2015г. по 12.05.2017г. в сумме 219 225 (двести девятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 22 коп., а также 19 722 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Пени по ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 13.05.2017г. по день фактической оплаты исходя из суммы долга 712 650 руб.78 коп. и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова