Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А32-1795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-1795/2023

«20» июля 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 17.07.2023

полный текст судебного акта изготовлен 20.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «Сарвент»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1 (онлайн),

от ответчика: по доверенности ФИО2,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Сарвент» (далее по тексту – истец, субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 614 825,25 руб., неустойки в размере 41 348,25 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 597 руб.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которое рассмотрено судом и протокольным определением удовлетворено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) 30.07.2019 был заключен договор подряда № ПД/21/19 (далее – договор 1), по условиям которого, подрядчик поручает а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению и монтажу системы вентиляции, пусконаладочные работы, ОВ ПНР отопление и вентиляция, на объекте, указанном в пункте 1.1. договора.

При заключении договора, стоимость работ была согласована в размере 3 678 571,28 руб. (пункт 2.1. договора), с выполнением работ в срок с 15.08.2019 по 31.12.2019.

В процессе исполнения договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 09.12.2019, № 2 от 01.06.2020, № от 13.10.2020, в редакции заключения которых, стороны согласовали конечную стоимость работ в размере 4 267 378,78 руб., установив срок выполнения работ с 11.11.2020 по 10.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 25.03.2020, № 2 от 25.04.2020, № 3 от 25.05.2020, № 5 от 02.11.2020, № 6 от 02.11.2020, № 7 от 25.01.2021.

Вместе с тем, приняв работы без замечаний, ответчик уклонился от полной оплаты за выполненные работы, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 402 584,95 руб.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) 30.07.2019 был заключен договор подряда № ПД-21/20 от 01.09.2020 (далее – договор 2), по условиям которого, подрядчик поручает а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению и монтажу системы вентиляции, пусконаладочные работы, ОВ ПНР отопление и вентиляция, на объекте, указанном в пункте 1.1. договора.

Стоимость работ, согласно пункта 2.1. договора, составила 212 240,30 руб.

Срок выполнения работ, согласно пункта 4.1., составил с 02.09.2020 по 10.09.2020.

Истец указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 01.11.2020.

Приняв работы без замечаний, ответчик уклонился от оплаты выполненных работ.

Общий размер задолженности по двум договорам составил 614 825,25 руб., в связи с чем, в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование претензии были отклонены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком на сумму 3 966 525,47 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 25.03.2020, № 2 от 25.04.2020, № 3 от 25.05.2020, № 5 от 02.11.2020, № 6 от 02.11.2020, № 7 от 25.01.2021, № 1 от 01.11.2020, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в своем отзыве указал на зачет заявленных истцом требований, на основании пункта 9.11 договора.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктам 9.11 заключенных договоров согласовано, что подрядчик вправе безусловно зачета суммы штрафных санкций (неустойку) актом взаимного зачета с удержанием из оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

Из материалов дела следует, что истцом допущены нарушения сроков выполнения работ по актам № 7 от 25.01.2021 и № 1 от 01.11.2020.

Между тем, суд не согласен с доводом ответчика о зачете требования на всю сумму заявленных истцом требований, поскольку довод ответчика о причиненных убытках истцом на сумму 621 260,17 руб. не подтвержден документально, с учетом принятия работ без замечаний относительно качества выполненных работ.

Таким образом, суд признает зачет состоявшимся на сумму 60 926,26 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по акту № 7 от 25.01.2021 с 11.12.2020 по 25.01.2021, а также 11 036,50 руб. по акту № 1 от 01.11.2020 с 11.09.2020 по 01.11.2020 руб., на общую сумму 71 962,76 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 25 684,92 руб. за период с 01.04.2021 по 29.12.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3. договоров, в случае несвоевременной оплаты, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об оплате неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, но не более 10% от общей суммы по договору.

Суд не согласен с предъявленным расчетом в части определения периода начисления неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 01.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 по 29.12.2022, согласно которому, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 18 277,36 руб.

С учетом признания зачета встречного однородного требования частично состоявшимся, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 561 139,85 руб.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сарвент» задолженность в размере 561 139,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 336,99 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко