Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-275053/2022

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275053/22-21-2178
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УДЭ ХЕМИ" (109451, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНИЕ ПОЛЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: 1067758885897, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2006, ИНН: 7723590530)

к ОАО "ТУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" (300036, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОДОЕВСКОЕ ШОССЕ, 83, НЕТ, ОГРН: 1027100593530, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 7104002125)

о взыскании задолженности в размере 26127 рублей 56 копеек, убытков в размере 613564 руб. 40 коп.


в судебное заседание явились:

от истца: Кузнецова Е.Д. (паспорт, диплом, дов. от 07.10.2022)

от ответчика: Соколова Л.В. (паспорт, диплом, дов. от 25.10.2021)



УСТАНОВИЛ:

ООО "УДЭ ХЕМИ" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ТУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 26127 рублей 56 копеек, убытков в размере 613564 руб. 40 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом письменных возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО "УДЭ ХЕМИ" и ОАО "ТУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" заключили Договор №46/МТО от 01 сентября 2020 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик передал в собственность покупателя товар на сумму 12 902,40 Евро по товарной накладной № 260 от 24.02.2022 г.

Согласно п. 1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Приемка товара 24.02.2022 г. подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью.

Согласно п.4 Спецификации №6 от 24.02.2022 г. покупателю предоставлена отсрочка платежа 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя в российских рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ и действующего на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата товара должна была быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя, то есть 25.03.2022 г., курс Евро, установленный ЦБ РФ на указанную дату, составлял 105,4679 руб.

В нарушении условий договора, покупатель не произвел поставщику оплату по Договору в предусмотренные сроки.

Сумма основного долга покупателя по оплате за поставленный поставщиком товар по товарной накладной № 260 от 24.02.2022 г. - 12 902,40 Евро, что эквивалентно по курсу 105,4679 за 1 Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты по договору (25.03.2022 г.) - 1 360 789,03 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной № 260 от 24.02.2022 г. был оплачен покупателем 29.06.2022 г. по платежному поручению № 4089 поступил платеж в размере 721 097,07 руб., что эквивалентно по курсу (55,8886 руб.), установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя 12 902,40 Евро.

Истец полагает, что в результате оплаты товара с просрочкой 29.06.2022 г., когда курс Евро, установленный ЦБ РФ, составлял 55,8886 руб., ООО «УДэ Хеми» причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 613564 руб. 40 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требовании в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 2.9,2.10, 2.11 Договора, п.4 Спецификации Покупатель производит плату в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад Покупателя в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ и действующего на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Таким образом, сторонами согласована оплата по курсу евро, установленного ЦБ РФ и действующего на дату списания денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил сумму задолженности 29.06.2022 г. по платежному поручению № 4089 поступил платеж в размере 721 097,07 руб., что эквивалентно по курсу (55,8886 руб.), установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя 12 902,40 Евро.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что поставленный истцом в соответствии со спецификацией товар ответчиком полностью оплачен по курсу евро, установленного ЦБ РФ и действующего на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что подтверждается платежным поручением № 4089 от 29.06.2022г. на сумму 721097,07 руб.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, цена договора установлена в размере, эквивалентной евро, что позволило сторонам зафиксировать цену с учетом риска изменения курса рубля. Истец, заключивший договор на таких условиях, предполагал возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю как в большую, так и в меньшую сторону.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменением курса евро, повлекшим, по мнению истца, возникновение у него убытков, не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков и являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как относится к обычному предпринимательскому риску, а требование о взыскании убытков в виде курсовой разницы не основано на нормах действующего законодательства РФ.

Изменение курса евро к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Таким образом, условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков, в данном случае отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании с покупателя убытков, заключающихся в курсовой разнице валюты на дату исполнения обязательства и на дату фактической оплаты в связи с несвоевременной оплатой.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд, руководствуясь положениями статей 2, 15, 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями последнего (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками в виде курсовой разницы, считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 613 564 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 305-ЭС21-6620 по делу N А40-43012/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 N Ф05-5990/2021 по делу N А40-21671/2020


При этом, по мнению истца, он получил рублевый убыток, поскольку из-за понижения курса евро он получил меньшую сумму в рублях за полученный товар по сравнению с суммой, которую он бы получил при своевременной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Условиями спорного договора (Спецификацией) предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации.

Согласно спецификации оплата производится в рублях по курсу Евро к Рублю, установленному Банком России на дату оплаты товара по договору.

Стороны не согласовали иной курс евро по отношению к рублю Российской Федерации для проведения расчетов.

В данном случае условиями договора и спецификацией стороны согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - евро, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях, поскольку сторонами согласовано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Следовательно, изменение курса евро на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.

При этом за нарушение срока оплаты товара по Договору установлена неустойка за данное нарушение обязательств. Взыскание межкурсовой разницы договором не установлено.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договор, предполагающий оплату товара в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю на такую дату.

Судом, в данном случае установлено отсутствие безусловной причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства продавцом и возникновением убытков у покупателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли продавца.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

В части требование истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.8. Договора, в случае задержки платежа Поставщик может требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец представил расчет неустойки за период с 26.03.2022 по 29.06.2022 г.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части окончания периода начисления последующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начисление неустойки с 01.04.2022 г.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании неустойки в части, а именно за период с 26.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 15,48 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 2, 15, 317, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд





РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" в пользу ООО "УДЭ ХЕМИ" неустойку по договору №46/МТО от 01.09.2020 г. за период с 26.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 15,48 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев