Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А71-9948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9948/2019
г. Ижевск
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» (ул. Академика Павлова, д. 5, литер В, помещение 37-Н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ул. Чапаева, д. 27, офис 624, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 833 764 рублей 52 копеек долга, 1 320 421 рубля 21 копейки неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников от 24.04.2018 № 9.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» – ФИО2 (по доверенности от 11.06.2019 № 37).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» (далее – общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – общество «Нефтегазмонтажавтоматика») о взыскании 10 833 764 рублей 52 копеек долга, 1 320 421 рубля 21 копейки неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников от 24.04.2018 № 9.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 21.06.2019 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-9948/2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части начисленной неустойки в размере 1 320 421 рубля 21 копейки (л.д. 36).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между сторонами спора заключен договор о предоставлении труда работников № 9 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель (общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад») направляет временно своих работников с их согласия к заказчику (общество «Нефтегазмонтажавтоматика») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, подуправлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями,определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем. Исполнитель имеет аккредитацию на осуществление деятельности частного агентства занятости.

Оплата услуг исполнителя осуществляется денежными средствами в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и настоящем договоре (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами.

Пунктом 4.3.4 согласовано, что окончательный расчет за оказанные в расчетном месяце услуги заказчик производит до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказания услуг, счета-фактуры исполнителя.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору от 24.04.2018 № 9), стороны установили, что в случае оплаты услуг

после установленного в пункте 4.3. срока, цены за оказанные услуги увеличиваются каждый раз на 5 % за каждые последующие 30 дней просрочки. На указанные суммы исполнителем выставляется акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения,

либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком. Заказчик производит

оплату указанных сумм в течение 10 рабочих дней с момента получения акта

(л.д. 21).

Согласно расчету истца на 05.06.2019 сумма просроченной ответчиком задолженности составляет 10 833 764 рубля 52 копейки, из которых:

- по акту от 28.02.2019 (л.д. 24) (увеличение стоимости работ на 5 % за период с 26.01.2019 по 10.03.2019) на сумму 437 271 рубль 72 копейки;

- за февраль 2019 года по акту от 28.02.2019 долг на сумму 6 390 585 рублей 60 копеек (л.д. 25);

- за март 2019 года по акту от 31.03.2019 долг на сумму 4 005 907 рублей 20 копеек (л.д. 26).

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью организации.

В нарушение условий договора общество «Нефтегазмонтажавтоматика» обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем общество «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» направило в его адрес претензию (л.д.27).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что действительно приложением № 2 к спорному договору стороны предусмотрели, что в случае оплаты услуг после установленного в пункте 4.3. срока, цены за оказанные услуги увеличиваются каждый раз на 5 % за каждые последующие 30 дней просрочки. По мнению ответчика, указанное положение по своей сути является штрафной неустойкой. Поскольку актом от 28.02.2019 была увеличена стоимость услуг истца на437 271 рубль 72 копейки, данная сумма по сути и является для истца компенсацией убытков, вызванных несвоевременной оплатой по договору. В тоже время договором определена также и мера ответственности в виде неустойки для заказчика в случае просрочки платежей по договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора). Таким образом, по мнению ответчика, исполнитель фактически получает неустойку дважды за одно и тоже нарушение заказчика, что приводит к необоснованной выгоде исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты от 28.02.2019 на сумму 6 390 585 рублей 60 копеек (л.д. 25) и от 31.03.2019 на сумму 4 005 907 рублей 20 копеек (л.д. 26).

Кроме того, на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору от 24.04.2018 № 9) истец в связи с просрочкой срока оплаты, установленного в пункте 4.3 спорного договора, увеличил стоимость услуг на 437 271 рубль 72 копейки, что подтверждается актом от 28.02.2019 (л.д. 24), подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Сумма задолженности по расчету истца составляет 10 833 764 рубля 52 копейки.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сумма долга обществом «Нефтегазмонтажавтоматика» не оспорена.

Таким образом, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 10 833 764 рублей 52 копеек долга по договору о предоставлении труда работников от 24.04.2018 № 9 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени (л.д. 14), начисленных за период по 05.06.2019, согласно расчету сумма пени составила 1 320 421 рубль 21 копейку.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Оценив доводы ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора с учетом их буквального содержания, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к выводу, что условие об увеличении цены за оказанные услуги на 5 % за каждые последующие 30 дней просрочки, в случае оплаты услуг после установленного в пункте 4.3. спорного договора срока, является специальным порядком определения стоимости услуг, согласованным сторонами, в связи с чем стороны добровольно подписали протокол согласования договорной цены (приложение № 2 к договору от 24.04.2018 № 9).

Таким образом, данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в виде предусмотренной договором неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, общество «Нефтегазмонтажавтоматика» надлежащих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представило.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,2 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,2% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 6.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору о предоставлении труда работников от 24.04.2018 № 9, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 320 421 рубля 21 копейки пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 вышеназванного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 06.06.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (ул. Чапаева, д. 27, офис 624, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» (ул. Академика Павлова, д. 5, литер В, помещение 37-Н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 833 764 рубля 52 копейки долга, 1 320 421 рубль 21 копейку неустойки, с дальнейшим начислением пени с 06.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга,

в доход федерального бюджета 83 771 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина