Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А78-15091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15091/2019
г.Чита
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Александровой Т.В., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Марковым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПродХолдинг» (ОГРН 1145029006275, ИНН 5029185875) о взыскании по договорам аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-18-137 от 30.04.2018, №ФПК-100-19 от 28.05.2019 штрафных санкций в размере 53 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2019 № 41463Д (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «Федеральная пассажирская компания») обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПродХолдинг» (далее – ответчик, ООО «ТрансПродХолдинг», общество) с вышеуказанным заявлением.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленном отзыве требования истца оспорил, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73-76 т. 2).

Истцом на доводы ответчика представлены возражения, в снижении неустойки просил отказать (л.д. 84-90 т. 2).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 29.05.2020, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (компания) и ООО ответчиком (предприятие) подписаны договоры аренды торговых и служебных площадей (далее – ТСП) в вагонах-ресторанах АО "ФПК" № ФПК-18-137 от 30.04.2018 (л.д. 134-147 т. 1), № ФПК-100-19 от 28.05.2019 (л.д. 54-67 т.1), по условиям которых компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Срок аренды определен в пункте 2.3 договоров и составляет три года с даты их заключения.

Маршруты следования поездов формирования Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО "ФПК", количество вагонов-ресторанов, ставки арендной платы за рейс согласованы в приложении №1 к договорам.

В силу пункта 4.3.2 договоров аренды от 30.04.2018 и от 28.05.2019 предприятие обязалось использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

По условиям пункта 4.3.11 договора ООО «ТрансПродХолдинг» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «Федеральная пассажирская компания».

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора аренды от 30.04.2018, пунктом 4.3.21 договора аренды от 28.05.2019 предприятие обязалось предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

В 2019 году работниками АО "ФПК" были проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования №269 сообщением «Чита-Адлер», №270 сообщением «Адлер-Чита», №392 сообщением «Чита-Благовещенск», №70 сообщением «Москва-Чита», №170 сообщением «Анапа-Чита», по результатам которых выявлен ряд нарушений положений договоров, нормативных правовых актов, а также утвержденных АО "ФПК" стандартов, о чем составлены акты-предписания № 122 от 02.08.2019 (л.д. 7 т.2), № 2019-133 от 14.08.2019 (л.д. 8-15 т. 2), № 133 от 20.08.2019 (л.д. 16-22 т. 2), № 134 от 21.08.2019 (л.д. 23-27 т. 2), №145 от 08.092019 (л.д. 40-45), №2019-124 от 20.09.2019 (л.д. 46-51 т. 2), №2019-124 от 20.09.2019 (л.д. 54-59 т .2), №144 от 05.09.2019 л.д. 6265- т. 2).

Согласно пункту 6.1 договоров аренды от 30.04.2018 и 28.05.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пунктов 6.10 договоров аренды в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении №4 к договору, общество несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении №4 к договору

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций в общей сумме 101000 руб. и направил в адрес ответчика претензии № 3868 от 25.09.2019 на сумму 28000 руб. (л.д. 48-53 т. 1), № 4227 от 15.10.2019 на сумму 73000 руб. (л.д. 32-39 т.2).

Ответчик произвел частичную оплату по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7 претензии № 3868 в сумме 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019 № 1767 (л.д. 31 т. 2), по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 претензии № 4227 в сумме 23000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 №1797 (л.д. 68 т. 2).

Таким образом, неоплаченными остались штрафные санкции, начисленные по акту-предписанию № 2019-133 от 14.08.2019 (претензия № 3868) в сумме 3000 руб., по акту-предписанию №145 от 08.09.2019 (претензия № 4227) в сумме 50000 руб., всего 53000 руб. (101000 руб. – 48000 руб.).

Отсутствие добровольной оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «Федеральная пассажирская компания» № ФПК-18-137 от 30.04.2018, № ФПК-100-19 от 28.05.2019.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договоров аренды ответчик обязался использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «Федеральная пассажирская компания», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «Федеральная пассажирская компания» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Приложением №4 к договорам (л.д. 65-67, 145-147 т. 1) стороны согласовали условие о применении к обществу штрафных санкций за нарушение обязательств, установили размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Так, в пунктах 31, 49 приложения № 4 к договорам сторонами согласовано применение штрафных санкций в следующих размерах и случаях:

- отсутствие в информационной папке для потребителя копий документов, заверенных оригинальной печатью и подписью руководителя организации согласно СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК» Требования к организации питания» - за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих копий документов;

- отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции или официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии через 60 календарных дней с момент заключения настоящего договора – 50000 за выявленный в одном рейсе случай нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проведенных проверок выявлены следующие нарушения:

1) Актом-предписанием №2019-133 от 14.08.2019 при проведении проверки пассажирского поезда № 270 сообщением «Адлер-Чита», установлено нарушение пункта 31 Перечня ключевых параметров, указанных в Приложении № 4 к договору - отсутствие в информационной папке для потребителя копий документов, заверенных оригинальной печатью и подписью руководителя организации согласно СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК» Требования к организации питания» (далее – СТО ФПК 1.21.001) - за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества отсутствующих копий документов.

В соответствии с пунктом 10.4 СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания» (л.д. 68—112 т. 1), в информационной папке для потребителей должны содержаться:

- Закон о защите прав потребителей,

- Правила торговли,

- Правила оказания услуг общественного питания,

- копии свидетельства о государственной регистрации организации и лицензии, заверенные оригинальной печатью и подписью уполномоченного руководителя обслуживающего предприятия,

- копии документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции, заверенные оригинальной печатью организации-поставщика (обслуживающего предприятия).

В соответствии с пунктом 10.3 СТО ФПК 1.21.001 у директора вагона-ресторана должны находиться информационная папка для потребителей, папка со служебной информацией, перечень документов в которой определяется управлением организации питания. Все документы должны быть на бумажном носителе и/или цифровом устройстве.

Согласно пункту 10.7 СТО ФПК 1.21.001 информация о продукции и предлагаемых услугах доводиться до пассажиров посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Соответственно документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции, заверенные оригинальной печатью организации – поставщика, должны иметься в наличии в вагоне-ресторане.

Необходимые документы ответчиком не представлены, на момент проведения проверки указанные документы отсутствовали в информационной папке, посредством которой подлежит доведению информация о реализуемой продукции, что ответчиком не было сделано.

На основании пункта 31 приложения №4 договора ответчику правомерно начислен штраф в размере 5000 руб.

3) Актом-предписанием №145 от 08.09.2019 при проведении проверки пассажирского поезда № 170 сообщением «Анапа-Чита», установлено нарушение пункта 49 Перечня ключевых параметров, указанных в Приложении № 4 к договору - отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции или официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии через 60 календарных дней с момент заключения настоящего договора – 50000 за выявленный в одном рейсе случай нарушения.

Согласно пункту 4.3.40 договора общество обязано обеспечить получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в вагонах-ресторанах в течение 60 календарных дней с момента заключения договора и направить компании копию лицензии в течение трех календарных дней с даты ее получения, а в случае официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии в тот же строк представить компании копию отказа в выдаче лицензии.

Ответчик, возражая относительно начисления штрафной санкции по пункту 49 Перечня ключевых параметров, указанных в Приложении № 4 к договору, указывает на наличие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75 РПО0000417 от 09.06.2018.

Согласно представленной ответчиком лицензии № 75 РПО0000417 от 09.06.2018 следует, что указанная лицензия действительна до 09.06.2019, при этом проверка пассажирского поезда №170 проводилась 08.09.2019. Соответственно на дату проверки лицензия № 75 РПО0000417 со сроком действия 09.06.2018 не подтверждала право общества осуществлять реализацию алкогольной продукции и не освобождала от ответственности, предусмотренной пунктом 49 Перечня.

Более того, пунктом 49 Перечня предусмотрена ответственность за отсутствие лицензии или официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии.

Ответчик ссылается на своевременно принятые меры для продления срока действия лицензии и возникшие со стороны лицензионного органа дополнительные требований, продлившие срок ее получения, которая была получена 19.06.2019 (№75РПО0000472 срок действия до 20.06.2021). Однако, обстоятельства своевременного обращения в лицензионный орган и обстоятельства, повлиявшие на продление срока ее получения, ответчиком документально не подтверждены.

При этом лицензия № 75РПО0000472 получена обществом 19.06.2019, то есть до момента проверки (08.09.2019), вместе с тем, 08.09.2019 лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в вагонах-ресторанах не представлена, уважительность причин ее непредставления не подтверждена.

Соответственно, обществу правомерно начислен штраф в размере 50000 руб.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные факты нарушений, ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

В соответствии с пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на заявление ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560- О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер штрафа и основания для его начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленного штрафа.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53000 руб. штрафных санкций, 2120 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 55120 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова