Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А13-6662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6662/2022
город Вологда
19 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконным отказа от осуществления выплат по банковской гарантии, обязании произвести выплату в сумме 169 120 руб., взыскании 9470 руб. 72 коп.,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Багратион»,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.12.2020, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 29.04.2019,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, далее – Банк) о признании незаконным отказа Банка от осуществления выплат по банковской гарантии от 19.01.2022 № 36/ТО/5-881, обязании произвести выплату по банковской гарантии от 19.01.2022 № 36/ТО/5-881 в сумме 169 120 руб., о взыскании 9470 руб. 72 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на необоснованный отказ Банка от осуществления выплаты по банковской гарантии, бенефициаром по которой является Управление, а также статьи 367, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее – Общество).

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества в судебном заседании полагал обоснованной позицию Банка, поддержал доводы отзыва.

Управление, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Управление никаких доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представило, уважительность причин неявки не подтвердило.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец на необходимость представления дополнительных доказательств не сослался, причины, по которым он не мог представить такие доказательства в настоящее судебное заседание, не указал. При этом суд учитывает, что предыдущее судебное заседание по настоящему делу состоялось 14.07.2022 и у истца было достаточно времени для формирования доказательственной базы и представления суду дополнительных пояснений.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Управлением и Обществом заключен государственный контракт от 19.02.2021 № 0330100003121000006, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство поставить пищевую продукцию – минтай потрошенный обезглавленный мороженный.

Банком (гарант) в пользу истца (бенефициар) выдана банковская гарантия от 02.03.2021 № 9991-4G1/467151 на сумму 891 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по указанному государственному контракту.

Срок действия гарантии – с 02.03.2021 по 31.01.2022 (включительно) (пункт 20 гарантии).

26.01.2022 в Банк поступило требование бенефициара от 19.01.2022 № 36/10/5-881 об осуществлении выплаты денежных средств по гарантии в размере 166 320 руб., а также требование бенефициара от 19.01.2022 № 36/10/5-882 об осуществлении выплаты денежных средств по гарантии в сумме 2800 руб.

02.02.2022 Банком представлены Управлению уведомления об отказе в выплате по гарантии по обоим требованиям, в качестве основания отказа в выплате указано отсутствие в требованиях реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить сумму, указанную в требованиях.

Управление, полагая отказ Банка произвести выплату незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). При этом гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которая предусматривает указание банковских реквизитов организации-бенефициара для перечисления денежных средств.

Пунктом 7 гарантии также предусмотрено, что в требовании бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии должны быть указаны реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК ПФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Срок рассмотрения требования и выплаты по требованию/направления мотивированного отказа – в течение 5 рабочих дней с даты получения надлежащего письменного требования.

Согласно пункту 10 гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если требование и/или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Требования об осуществлении выплат по банковской гарантии, предъявленные Управлением в Банк, реквизитов банковского счета, на которые должна быть произведена выплата по гарантии, не содержат, в качестве отдельного документа такие реквизиты также не были приложены. Обратного материалы дела не содержат, истцом доводов о предоставлении Банку таких реквизитов не заявлено.

При таких обстоятельствах Банк, проведя проверку требований и приложенных к нему по внешним признакам, обоснованно отказал Управлению в выплате по банковской гарантии. Как следствие, основания для признания действий Банка по отказу в выплате по банковской гарантии незаконными отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Управление просит обязать Банк произвести выплату по гарантии в сумме 169 120 руб., а также взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии, выразившееся в отказе произвести выплату.

Вместе с тем, как уже было установлено настоящим решением, Управление не представило в Банк требование, по внешним признакам соответствующее положениям банковской гарантии. При этом отказ Банка в выплате по требованию осуществлен в установленный гарантией срок (5 рабочих дней), на иное лица, участвующие в деле, не сослались.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При подаче иска Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева