Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А47-13564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13564/2022
г. Оренбург
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола помощником судьи Курлыковой Е. М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Баст" ОГРН <***> ИНН <***>, Оренбургская область

о взыскании 4 603 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (дов. от 13.12.2021)

от ответчика: явки нет.


Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баст" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 603 руб. 48 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Баст" 11.02.2020 заключили договор на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах по условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию ПСД на проведение капитального ремонта объектов согласно адресному перечню объектов (многоквартирных домов далее МКД, Приложение №6 к настоящему договора).

Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в установленном НПА, ТЗ (приложение №8 к настоящему договору) и настоящим договором.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 444 682 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому объекту указана в адресном перечне МКД (приложение №6). Подрядная организация, использующая УСН, в актах приемки работ по разработке ПСД исключает НДС из стоимости выполненных работ (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик может перечислить исполнителю аванс в размере не более 10% от общей стоимости работ по объекту в 10 - дневный срок с даты письменного обращения исполнителя.

При этом отсутствие авансирования работ не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора или изменения сроков выполнения работ по объекту и настоящему договору в целом.

В обоснование исковых требований НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" указывает, что в связи с переносом срока капитального ремонта по решению собственников МКД по адресу: <...> на 2025 год указанный объект исключен из приложения №6 к договору.

ООО "Баст" о вышеуказанном факте сообщено письмом исх №3777/20 от 28.05.2020.

В рамках выполнения условий договора подрядчиком проведены и приняты работы на общую сумму 1 165 539 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Как пояснил представитель истца с учетом выплаченного аванса по исключенному объекту региональным оператором произведена оплата в размере 1 170 143 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом представленных актов выполненных работ и перечисленных подрядчиком денежных средств задолженность подрядчика (неотработанный аванс) составила 4 603 руб. 48 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены требования исх. №6991/22 от 07.07.2022. Требование направлено подрядчику, однако остались им без ответа и удовлетворения, в связи, с чем НО "Фонд модернизации ЖКХ" обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

В связи с решением собственников МКД по адресу: <...> перенесен срок капитального ремонта на 2025 год.

Вместе с тем НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" платежными поручениями в соответствии с условиями пункта 4.5. перечислены денежные средства в размере 1 170 143 руб. 50 коп.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ подрядчиком исполнены обязательства в размере 1 165 539 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

По смыслу указанных выше норм права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты оставшейся задолженности, однако, последний, своим правом не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Между тем ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования истца необоснованны, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования в действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Таким образом, с учетом представленных актов выполненных работ и перечисленных подрядчиком денежных средств задолженность подрядчика (неотработанный аванс) составил 4 603 руб. 48 коп.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договоров, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 603 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баст" в пользу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области" 4 603 руб. 48 коп. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова