Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А32-53165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-53165/2017

г. Краснодар «22» мая 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 26 марта 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар в лице филиала «Армавирэнергосбыт» к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края о взыскании 5101 рубля 47 копеек – задолженности и пени по договору энергоснабжения №1425 от 8 апреля 2016 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 5101 рубля 47 копеек, из них: 4781 рубль 13 копеек – задолженности за поставленную электроэнергию в период с 1 по 31 августа 2017 года, 320 рублей 34 копейки – пени, начисленной за период с 19 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, указав, что не является надлежащим ответчиком в заявленный период в связи с передачей в социальный найм, а затем – в собственность граждан энергоснабжаемых жилых домов.

В судебное заседание 26 марта 2018 года (после перерыва) стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело разрешено без их участия по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения №1425 от 8 апреля 2016 года, по условиям которого истец обязывался подавать ответчику, а покупатель – оплачивать электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления на объектах: двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домах по адресу: г. Армавир, п. Центральной усадьбы свх. Юбилейный, ул. Ставропольская, дом 21/2 и двух блокированных одноэтажных однокомнатных жилых домах по адресу: г. Армавир, п. Центральной усадьбы свх. Юбилейный, ул. Ставропольская, дом 21/4.

По условиям п.4.5 договора окончательный расчет за истекший расчетный период (1 месяц) производится покупателем в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным).

Как указывает истец, в августе месяце 2017 года ответчику было отпущено 1945 кВт электрической энергии общей стоимостью 6048 рублей 95 копеек, с учетом частичных оплат, на момент рассмотрения спора за ответчиком следует задолженность в сумме 4781 рубль 13 копеек.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как указано выше, объектами энергоснабжения являлись сблокированные жилые дома.

В судебное заседание истцом представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что 28 ноября 2016 года право собственности на однокомнатную квартиру по ул. Ставропольской, дом 21/2 зарегистрировано за ФИО1, а с 29 декабря 2017 года – за ФИО2; 27 марта 2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по ул. Ставропольской, дом 21/2 за ФИО3, ФИО4, ФИО5; 25 июля 2016 года право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по ул. Ставропольской, дом 21/4 зарегистрировано за ФИО6 и ФИО7; 29 сентября 2017 года право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по ул. Ставропольской, дом 21/4 зарегистрировано за ФИО8 и ФИО9.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что все вышеперечисленные жилые дома были переданы в пользование физическим лицам на основании договоров социального найма. В частности, на основании договора №3 социального найма жилого помещения от 25 января 2016 года ФИО9 передано жилое помещение общей площадью 59,0 м? по ул. Ставропольской, дом 21/4, литер А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате искомого ресурса, поставленного в августе 2017 года, возникла у нанимателей и собственников жилых домов в силу закона, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец не представил доказательств того, что в спорный период жилые дома не были заселены.

На основании изложенного, иск следует отклонить.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво