Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А75-6469/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» июня 2019 г.

Дело № А75-6469/2018


Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 10.06.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 14.06.2019.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443082, <...>) к акционерному обществу «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, 28, панель 18) о взыскании 1 425 628 руб. 55 коп.,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 8), от истца – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 17.01.2018 № РСН-0510/15 задолженности в размере 1 220 839 руб. 80 коп., неустойки за период с 07.12.2018 по 01.02.2019 в размере 204 788 руб. 75 коп., а так же по день фактической уплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 10.06.2019 в 14 час. 00 мин.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление акционерного общества «РН-Снабжение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 387 021 руб. 93 коп.

Истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика явился в заседание, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса об уплате основного долга, его наличие не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Намерение ответчика оплатить спорный долг не препятствует рассмотрению спора по существу, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отклонено.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 17.01.2018 № РСН-0510/18 (договор, л.д. 18-40), по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 70 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

По доводам истца товар поставлен 19.09.2018, что следует из товарных накладных от 19.09.2018 №№ 180919004, 180919005, 18091008 (л.д. 46-48). Однако покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Претензией от 01.02.2019 № 107 истец потребовал уплатить неустойку (пени) за просрочку оплаты товара (л.д. 49).

Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Факт поставки истцом товара 19.09.2018 подтверждается в совокупности товарными накладными от 19.09.2018 №№ 180919004, 180919005, 18091008 (л.д. 46-48).

Товар ответчиком от перевозчика (транспортной компании) принят без замечаний, в отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Таким образом, обязанность по поставке товара истцом исполнена.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность по оплате товара в размере 1 220 839 руб. 80 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пеню) за период с 07.12.2018 по 01.02.2019 в размере 204 788 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) правомерным.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят арбитражным судом.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая высокий процент санкции, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, уменьшает размер неустойки (пени) до 70 000 руб., что является наиболее приближенным к значению из расчета санкции 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Арбитражный суд не обязан снижать неустойку до такой платы во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» задолженность в размере 1 220 839 руб. 80 коп., неустойку (пеню) в размере 70 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 256 руб.

Взыскать с акционерного общества «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 220 839 руб. 80 коп., начиная с 02.02.2019 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты долга, но не более 30 % от суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья Е.А. Никонова