Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-7563/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7563/2017
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Титанжилком" (адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ш. Копорское, д. 64, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж" (адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, кв. 41, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 2 598 452 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 16.01.2017,

- от ответчика: ФИО3 – генеральный директор,

ФИО4 – доверенность от 12.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титанжилком" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж" (далее – Ответчик) о взыскании 4 149 823 руб. 86 коп., из которых 1 083 410 руб. 55 коп. – задолженность, 150 896 руб. 51 коп. – проценты по договору от 01.07.2007 № А-028/07, 905 400 руб. 00 коп. – задолженность, 930 417 руб. 00 коп. – пени по договору от 29.10.2014 № У-14-158, 699 741 руб. 66 коп. – задолженность, 344 884 руб. 14 коп. – пени по договору от 26.01.2012 № А-12-34.

Определением суда от 16.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.06.2017 Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 3 851 100 руб. 59 коп., из которых 1 083 410 руб. 55 коп. - задолженность по договору № А-028/07 от 01.07.2007, 780 600 руб. 00 коп. - задолженность по договору № У-14-158 от 29.10.2014, 699 741 руб. 66 коп. - задолженность по договору № А-12-34 от 26.01.2012, 34 700 руб. 73 коп. - задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома, 150 896 руб. 51 коп. – проценты по договору № А-028/07 от 01.07.2007, 756 867 руб. 00 коп. – неустойка по договору № У-14-158 от 29.10.2014, 344 884 руб. 14 коп. – пени по договору № А-12-34 от 26.01.2012.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.07.2017 Истец заявил в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе отказ от иска и прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов в размере 150 896 руб. 51 коп. по договору № А-028/07 от 01.07.2007, неустойки в размере 756 867 руб. 00 коп. по договору № У-14-158 от 29.10.2014, пеней в размере 344 884 руб. 14 коп. по договору № А-12-34 от 26.01.2012.

Ответчик в судебном заседании против принятия судом заявленного Истцом частичного отказа от иска не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен от имени истца ФИО2, уполномоченным на основании доверенности от 16.01.2017, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

В остальной части Истец заявленные исковые требования поддержал, просит суд взыскать с Ответчика 2 598 452 руб. 94 коп. задолженности по спорным договорам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда от 25.05.2017, 29.06.2017, в названных судебных заседаниях представитель Ответчика присутствовал и не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель, уполномоченный действовать от имени Ответчика на основании доверенности, присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений 01.07.2007 №А-028/07 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2011) (далее - Договор № 1), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику за плату во временное владение и пользование офисное помещение №306 общей площадью 47,4 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: <...> сроком до 31.12.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2007, подписанным сторонами.

Соглашением от 04.12.2007 стороны продлили действие Договора № 1 на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 Договора № 1 с учетом дополнительных соглашений к нему Ответчик перечисляет Истцу постоянную часть арендной платы – не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, переменную часть арендной платы – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением сторон от 12.10.2016 Договор расторгнут с 12.10.2016.

29.10.2014 между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг № У-14-158 (далее – Договор № 2), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг бронирования и предоставления койко-мест для проживания специалистов Ответчика сроком до 28.09.2015.

Согласно п. 6.1 Договора № 2, если стороны за 1 месяц до окончания договора не заявят о расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год.

26.01.2012 сторонами заключен договор субаренды квартиры №А-12-34 (далее - Договор № 3), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства за плату предоставить Ответчику во временное пользование жилое помещение - квартиру №122 - общей площадью 52,2 кв.м., расположенное на 7-м этаже здания, находящегося по адресу: <...>. Помещение передано Ответчику по акту от 26.01.2012, подписанному сторонами.

Согласно п. 5.1 Договора срок его действия – до 20.01.2013.

Поскольку по истечении срока действия Договора № 3 Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать нежилое помещение, действие Договора в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с п. 3.2 Договора № 3 арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Кроме этого, пунктом 2.2.2 Договора № 3 Ответчик принял на себя обязательства нести расходы по содержанию имущества, поддерживать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание общего имущества жилого дома.

В нарушение условий Договора Ответчик не внес арендную плату по Договорам № 1, № 3, а также оплату услуг по Договору № 2, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.01.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В материалы дела представлены акты сверок сторон от 31.10.2016, 03.07.2017, согласно которым по состоянию на 25.01.2017 у Ответчика имеется задолженность по арендной плате по Договору № 1 в размере 1 083 410 руб. 55 коп., задолженность по арендной плате по Договору № 3 в размере 699 741 руб. 66 коп., по оплате коммунальных услуг по Договору № 3 в размере 34 700 руб. 73 коп.

Подписав данные акты, Ответчик признал факт наличия задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт наличия задолженности по оплате услуг по Договору № 2 в размере 780 600 руб. 00 коп. Ответчиком также не оспаривается.

При этом арбитражный суд отклоняет ссылки Ответчика на наличие у Истца задолженности перед Ответчиком.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании данной задолженности при ее наличии, либо с заявлением о зачете.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере 150 896 руб. 51 коп. по договору № А-028/07 от 01.07.2007, неустойки в размере 756 867 руб. 00 коп. по договору № У-14-158 от 29.10.2014, пеней в размере 344 884 руб. 14 коп. по договору № А-12-34 от 26.01.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титанжилком» 1 083 410 руб. 55 коп. - задолженность по договору № А-028/07 от 01.07.2007, 780 600 руб. 00 коп. - задолженность по договору № У-14-158 от 29.10.2014, 699 741 руб. 66 коп. - задолженность по договору № А-12-34 от 26.01.2012, 34 700 руб. 73 коп. - задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома, 35 992 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титанжилком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 757 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.