Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А41-20877/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20877/17
29 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А. Панкратьева ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к ООО "Энергия Плюс" о взыскании задолженности и неустойки при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, по доверенности, от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Энергия Плюс" с требованием о взыскании задол- женности за поставленный газ и законной неустойки.

В ходе производства по делу представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ за- явил об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой основного долга ответчиком как до, так и после принятия иска к производству арбитражного суда, а также об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принят судом.

В силу ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекра- щению.

Ответчик в судебном заседании, не опровергая обстоятельства, на которые ссы- лается истец, при исчислении неустойки, просил исходить из размера неустойки, уста- новленного договором, а не законом.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

15.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен до- говор поставки газа № 61-4-0977/13.

Согласно п. 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В период сентябрь – октябрь 2016 г. истец поставил ответчику газ на сумму 15 085 128,85 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате полученного товара своевремен- но в полном объеме исполнена не была, что привело к образованию у ответчика за- долженности в сумме 10 373 432,81 руб. (с учетом платежа, произведенного в день принятия иска к производству арбитражного суда).

После принятия иска к производству арбитражного суда основной долг оплачен ответчиком в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следова- тельно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опреде- ленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обя- занности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования- ми.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Од- носторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кре- дитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки в сфере рассматриваемых правоотношений уста- новлен ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (в редакции от 03.07.2016).

Истцом к взысканию заявлена законная неустойка, исчисленная за период с 26.10.2016 по 22.05.2017, что составило в общей сумме 1 224 856,85 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о неприменимости к данным правоотношени- ям норм, устанавливающим законную неустойку за нарушение обязательства по оплате принятого газа, как основанные на ошибочном толковании закона.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемый период нормы об уста- новлении законной неустойки вступили в силу и законная неустойка может быть взыскана не зависимо от того, предусмотрена ли она договором.

Оснований для снижения законной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Вер- ховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в ар- битражных судах", в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об от- несении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из поло- жений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера основного долга, оплата которого была произведена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, и размера заявленной к взысканию законной неустойки, требование о взыскании кото- рой удовлетворено судом в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить. 2. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

законную неустойку в размере 1 224 856 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 991 руб.

3. Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета

излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 01.03.2017 № 1126

государственную пошлину в размере 37 847 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Панкратьева