Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-29395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29395/17
27 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29395/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТИ «Липецкагропромтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6164056187, ОГРН <***>)

о взыскании 769 150 руб. задолженности, 28 312 руб. 50 коп. штрафа, при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкагропромтехпроект» обратилось с иском к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 792 750 руб. задолженности, 28 421 руб. штрафа.

Представитель истца поддержал направленное ранее заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 769 150 руб. задолженности, 28 312 руб. 50 штрафа.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 18.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания до 25 декабря 2017 г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПТИ «Липецкагроиромтсхпроект» (генеральный подрядчик) и Южный региональный центр МЧС России (заказчик) путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0358100036014000130-0002551-01 от 19.12.2014 на выполнение подрядных работ для

государственных нужд, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания Лооской спасательной станции «Южный поисково- спасательный отряд МЧС России», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Павлова, д.1 а».

Стоимость проектных работ составила 1 132 500 руб.

Согласно условиям контракта содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно п. 4.2 контракт срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 01.06.2015.

Согласно заданию на проектирование (приложение № 1) и календарному плану работ (приложение № 2) сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определены следующие:

до 15.01.2015 - эскизный проект;

до 01.03.2015 - инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, экологические изыскания, проектная документация, согласно ТЗ, сводный сметный расчет;

до 01.06.2015 - положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности сметной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу № А53- 6313/16 изменен пункт 4.2 государственного контракта № 0358100036014000133-000255101 от 19.12.2014, срок выполнения работ продлен до 31.05.2017.

10.03.2015 сторонами подписан акт № 11 сдачи приемки выполненных работ.

Истцом передан ответчику эскизный проект и проектная документация, что подтверждается накладными № 13 от 31.03.2015 и № 56 от 21.10.2015.

Между тем, ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, согласно п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках государственного контракта № 0358100036014000130-0002551-01 от 19.12.2014 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 769 150 руб. задолженности за работы выполненные работы по государственному контракту № 03581000360140001300002551-01 от 19.12.2014.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 28 312 руб. 50 коп.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.5 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа

устанавливается в виде фиксированной суммы равной 2,5% цены контракта и составляет 28 312 руб. 50 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом также учитывается следующее.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является Российская Федерация.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32- 38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

При заключении спорного контракта на выполнение работ для государственных нужд Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий действовал от имени и в интересах Российской Федерации, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является Российская Федерация.

Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6164056187, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТИ «Липецкагропромтехпроект» (ИНН <***>) за счет средств федеральной казны 769 150 руб. задолженности, 28 312 руб. 50 коп., а всего: 797 462 руб. 50 коп., а также 18 949 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПТИ «Липецкагропромтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 472 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 75354 от 05.09.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко