Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А63-14450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14450/2018
г. Ставрополь
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление открытого акционерного общества «Урожайное», п. Равнинный, ОГРН <***> к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании затрат на коммунальные услуги в размере 83 254,01 рубля и пени за период с 07.07.2016 по 31.07.2018 в размере 675 225,61 рубля,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

установил:

Открытое акционерное общества «Урожайное», п. Равнинный обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь о взыскании затрат на коммунальные услуги в размере 83 254,01 рубля и пени за период с 07.07.2016 по 31.07.2018 в размере 675 225,61 рубля.

В судебном заседании 29.10.2018 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 06.11.2018.

Предприятие, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просило снизить размер неустойки до размера, рассчитанного на основании двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 межу обществом и предприятием был заключен договор на право пользования комплексом гидротехнических сооружений №2741-Ю от 23.05.2011, по условиям которого общество предоставляет предприятию право пользования комплексом гидротехнических сооружений для забора воды из Новотроицкого водохранилища и ее подачи на нужды потребителей п. Равнинного и х. ФИО4, а предприятие возмещает обществу затраты за использованную электроэнергию, необходимую для забора и подачи воды.

Согласно пункту 4.1. договора, ответчик взял на себя обязательство осуществлять регулярный нефиксированный платеж – возмещение затрат по оплате электроэнергии, необходимой для подачи воды через комплекс гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата всех форм платежей осуществляется предприятием на основании подписанных представителями сторон соответствующих форм актов и предъявленного счета на оплату. Все предъявленные счета должны быть оплачены предприятием в течение 3 банковских дней с момента получения. Способ передачи счетов: нарочно либо по факсу.

Предприятие обязано своевременно производить все платежи по договору (пункт 5.1.3. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неуплату счетов в срок, предприятие несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,5% от стоимости долга за каждый день просрочки платежа.

Общество, указывая на то, что предприятие оплатило задолженность по договору не в полном объеме, а также, что предприятие несвоевременно осуществляло платежи по договору на право пользования комплексом гидротехнических сооружений №2741-Ю от 23.05.2011, в результате чего за ним образовалась задолженность по основному долгу и начислена неустойка, обратилось в суд с настоящим иском.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что истец во исполнение условий договора на право пользования комплексом гидротехнических сооружений предоставлял право пользования комплексом гидротехнических сооружений для забора воды из Новотроицкого водохранилища и ее подачи на нужды потребителей п. Равнинного и х. ФИО4 ответчику.

Ответчик в свою очередь затраты за использованную электроэнергию, необходимую для забора и подачи воды, в полном размере не компенсировал, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 83 254,01 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами на возмещение коммунальных услуг, счетами-фактурами на возмещение коммунальных услуг и не оспорены ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании затрат на коммунальные услуги в размере 83 254,01 рубля по договору на право пользования комплексом гидротехнических сооружений №2741-Ю от 23.05.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор от 23.05.2011 заключен с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством о конкуренции, судом не принимается, поскольку из договора не вытекает, что он носит возмездный характер, а регулирует между сторонами только вопрос компенсации затрат на использованную электроэнергию, необходимую для забора и подачи воды.

Требование истца о взыскании пени за период с 07.07.2016 по 31.07.2018 за несвоевременное осуществление платежей по договору на право пользования комплексом гидротехнических сооружений №2741-Ю от 23.05.2011 подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неуплату счетов в срок, предприятие несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,5% от стоимости долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку предприятие несвоевременно осуществляло платежи, несвоевременно возмещало затраты на электроснабжение, чем нарушило условия договора на право пользования комплексом гидротехнических сооружений №2741-Ю от 23.05.2011, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление обществом пени (неустойки) по договору на право пользования комплексом гидротехнических сооружений №2741-Ю от 23.05.2011. При этом пеня за соответствующие периоды обществом обоснованно начислена по истечении 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов отказанных услуг

Истец произвел начисление пени (неустойки) за период с 07.07.2016 по 31.07.2018 на сумму долга (с нарастающим итогом и с учетом проведенных оплат) из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 675 225,61 рубля. Расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о снижении размера неустойки. В обоснования снижения неустойки предприятие сослалось на явную несоразмерность нестойки (180% годовых) последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что неисполнение обязательства в срок имеет краткосрочный характер допущенного нарушения по отношению к общему сроку действия договора и отсутствие каких-либо убытков истца, что в случае оплаты заявленной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Несмотря на то, что от пользования объектом водоснабжения и водоотведения по договору у предприятия возникают убытки, однако продолжает осуществлять социальную функцию по обеспечению водоснабжением и водоотведением п. Равнинного и х. ФИО4 Новоалександровского района Ставропольского края.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из судебной практики и сложившихся экономических правоотношений, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

Предприятие хоть и допускало несвоевременное осуществление платежей, но не допускало образования значительной задолженности в спорный период с 07.07.2016 по 31.07.2018 (размер задолженности– 83 254,01 рубля). Исходя из определенной договором суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки - неустойка по расчетам истца составила 675 225,61 рубля, т.е. более чем в восемь раз выше размера задолженности по договору.

Неустойка в размере 180% годовых очевидно несоразмерна по причине ее чрезмерно высокого процента.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 180% годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ (7,5% годовых), показателями инфляции, информация о которых является общеизвестной.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора и на то, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки не противоречит гражданскому законодательству, в рассматриваемом случае также не могут быть положены в обоснование неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не регулирует предельный размер неустоек по договорам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая высокий процент неустойки (пени), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, длительность неисполнения обязательств, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 70 290,60 рубля (приближенно несколько выше двукратной учетной ставки Банка России, 7,5% годовых).

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что ответчик является государственным унитарным предприятием, осуществляющим социальную функцию по обеспечению водоснабжением и водоотведением п. Равниннного и х. ФИО4 Новоалександровского района Ставропольского края.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени (неустойки) в размере 70 290,60 рубля, размер которой признан и рассчитан ответчиком. Суд также считает данный размер экономически обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с пунктом пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Урожайное», п. Равнинный, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Урожайное», п. Равнинный, ОГРН <***> основной долг в размере 83 254,01 рубля, пеню (неустойку) в размере 70 290,60 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Урожайное», п. Равнинный, ОГРН <***> о взыскании пени (неустойки) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова