Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А66-1134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-1134/2020
г.Тверь
27 июля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного онлайн заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: истца - ФИО1 (до перерыва), ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь (170008, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 09.12.2002, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязь», г. Тверь (170026, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 05.11.2013, ИНН <***>),

о взыскании 399 032,08 руб. задолженности (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь (Далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионсвязь», г. Тверь (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 772 830,67 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 29.04.2016 № 105, в том числе: 780 901, 74 руб. основного долга за период с 01.04.2017 по 30.11.2019, а также 4 991 928,93 руб. пени за период с 11.05.2017 по 21.01.2020.

В судебном заседании 27 июля 2020 года истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать 399 032,08 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 29.04.2016 № 105, в том числе: 28 277,28 руб. основного долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также 370 754,80 руб. пени за период с 11.05.2017 по 18.05.2020 с последующим начислением пени по правилам п. 5.7 Договора с 19.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 28 277,28 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принял.

Истец свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за оказанные услуги, в рамках договора от 29.04.2016 №105 и ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик иск не признал, заявил о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу спора, указало, что волоконно-оптический кабель на опорах наружного освещения и распределительной сети (опоры) был передан ему на основании договора купли-продажи с 01.05.2017.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Как следует из дела, 29.04.2016 между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 105, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети (опоры) исполнителя для организации волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), количество узлов подвеса которых и адреса их размещения указаны в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик - произвести оплату услуги по размещению кабелей ВОЛС в соответствии положениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора в соответствии с п.6.1 договора установлен с 01.05.2016 по 31.10.2016, впоследствии на основании дополнительного соглашения от 03.10.2016 срок договора был продлен по 30.04.2017.

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременного перечисления Исполнителю платы в виде начисления пени в размере 0,1% от среднегодовой стоимости услуг за каждый день просрочки.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Поскольку оплата по договору производилась Обществом несвоевременно за ответчиком образовалась задолженность и истец направил в адрес ответчика претензию о ее уплате, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статьям 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В конкретном случае обязательства сторон в спорный период носят договорной характер, и в силу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются взаимными и возмездными.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период надлежаще подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе: актом приемки выполненных работ от 30.04.2017 и не оспорены ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный акт приемки выполненных работ был направлен в адрес ответчика для подписания в силу п.3.4 Договора (т. 1 л.д. 25)


Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается, что примененная в рамках договора об оказании услуг от 01.11.2015 № 225 (далее - Договор) стоимость услуг установлена соглашением сторон. Таким образом, согласованная сторонами в 2015 году в п. 3.1. стоимость услуг в размере 387,36 руб. подлежала применению в рамках отношений по Договору в связи с ее установлением соглашением сторон.

Иного порядка определения стоимости услуг по Договору сторонами не предусмотрено. Отдельно стоит отметить, что данная стоимость услуг принята сторонами при заключении Договора без разногласий и в дальнейшем им не оспорена.

Кроме того, как это подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами, все услуги по Договору оказаны стороной Ответчика в полном объеме и без наличия нареканий со стороны Истца, что дополнительно подтверждает размер и стоимость подлежавших оплате в спорном периоде услуг.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В данном случае ответчиком не оспорена достоверность сведений акта оказанных услуг, ответ на претензию с возражениями не дан, не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных истцом, не представлено доказательств своевременного отказа от услуг истца, которые подтверждены документально и фактически.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора на оказание услуг от 29 апреля 2016 года №105 в случае несвоевременного перечисления Исполнителю платы, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от среднегодовой стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет договорной неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 19.05.2020 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, исходя из недопустимости злоупотребления правами и баланса интересов сторон,, считает ставку пени - 0,1% в день от среднегодовой стоимости оказания услуг за каждый день просрочки чрезмерно высокой, учитывая, что размер испрашиваемой истцом неустойки в 13 раз превышает сумму основного долга, отсутствия последствий нарушенного обязательства, полагает, что заявленная истцом неустойка может быть снижена до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (обычно применяемого в деловом обороте), в что в данном случае составляет 31 218,12 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 31 218,12 руб. с последующим начислением договорной неустойки на основную сумму долга в размере 28 277,28 руб. начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 81, согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, исходя из размера уточненных исковых требований, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины полностью, в размере 10 981 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 104, 110, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионсвязь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.11.2013) в пользу Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.12.2002) 59 495,40 руб., в том числе 28 277,28 руб. основного долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, 31 218,12 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 18.05.2020 с последующим начислением договорной неустойки на основную сумму долга в размере 28 277,28 руб. начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 09.12.2002) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.01.2020 №168 в размере 40 883 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова