Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-48239/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48239/22
01 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: ФИО2, Департамента городского имущества города Москвы, Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Раздолье», государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие московского региона», об устранении препятствий в технологическом присоединении,

при участии: согласно протоколу от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Удача» (далее – товарищество) об обязании СНТ «Удача» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт ФИО2 по Техническим условиям №С8-21-302-50646(634999), судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, Департамент городского имущества города Москвы, Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «Раздолье», государственное казенное учреждение города Москвы «Развитие Московского региона».

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика и третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица - Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Раздолье», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (Сетевой организацией) и ФИО2 (привлеченным в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, на основании которого подготовил и выдал Технические условия №С8-21-302-50646(634999). Технологическое присоединение энергопринимабщих устройств необходимо для земельного участка с жилым строением, расположенного по адресу: 141650, Московская область, г. Клин, <...>, кадастровый номер: 50:03:0080412:479, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 15кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВт, точки присоединения – 1 точка – вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на опоре абонентской ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ-0,4кВ абонентской КТП-10/0,4кВ СНТ «Удача») – 15 кВт. В материалы дела представлены технические условия: - ФИО2 - №С8-21-302-50646(634999).

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 8 (5) и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указывая на чиненые ответчиком препятствий в технологическом присоединении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что построенные объекты электросетевого хозяйства (ЛЭП, ТП) не рассчитаны на подключение новых абонентов с мощностью (15кВт) и такое подключение небезопасно, а также при подключении невозможно сохранение надежности электроснабжения и качества электроэнергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства проектировались и строились исходя из меньшей мощности.

От третьего лица - ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, выраженный в поддержку исковых требований ПАО «Россети Московский регион».

От третьего лица - государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие московского региона» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором учреждение возражает против удовлетворения требований истца и просило суд отказать в иске в полном объеме, так как по мнению учреждения технически линия электропередачи 0,4 кВт не исследована на предмет возможности подключения абонентов в 15 кВт (сечение провода, нагрузка, расчет мощности ее перераспределение между членами СНТ, отмечая также что заявленные истцом требования затрагивают интересы третьих лиц, в том числе собственника имущества внешней линии (10 кВт) – Департамента имущества города Москва и пользователей – физических лиц, объекта внутренней линии (0,4 кВт), а также обязательства эксплуатирующей организации АСНТ «Раздолье», согласно акту разграничения балансовой принадлежности по спорному объекту. ГКУ «РМР» считает, что технически обязать СНТ «Удача» не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт ФИО2 по техническим условиям не представляется возможным без реконструкции, переобустройства (в том числе замены КТП), указанные обстоятельства повлекут изменения технических характеристик построенного за бюджетные средства города Москвы единого объекта электросетевого хозяйства «Линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Раздолье» и «Саньково» у п. Саньково и д. Масюгино Клинского р-на, Московской области (1-й этап), в отношении которого осуществляется государственная регистрация прав, собственник Департамент имущества города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 10, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска и отклоняя представленный истцом расчет суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 2 Правил технологического присоединения определено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил технологического присоединения владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

Опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Изложенное корреспондирует общим требованиям законодательства, установленным в абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о соблюдении установленных законодателем критериев технической возможности технологического присоединения.

Абзацем 7 пункта 2, пунктом 13 (1) Правил недискриминационного доступа законодателем определено понятие максимальной мощности - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения.

Сохранение условий электроснабжения установленной категории надежности электроснабжения и сохранение качества электроэнергии ответчика и потребителей, энергопринимающие установки которых опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика, а также отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение являются обязательными критериями наличия технической возможности технологического присоединения и условиями, определенными Правилами технологического присоединения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика технической возможности электроснабжения третьих лиц.

Истцом в материалы дела не представлен относимый, допустимый и обоснованный расчет в подтверждение заявленных исковых требований.

Представленный расчет (как полагает истец, подтверждающий наличие технологической возможности), судом изучен и отклонен.

Правилами недискриминационного доступа и Правилами технологического присоединения (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании).

Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее приобрело право на соответствующую мощность и подключило свои энергопринимающие устройства к сетям сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146.

Максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения, и обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от соответствующего обязанного лица оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага.

В силу действующего законодательства фактическое получение мощности и ее распределение возможно только при выполнении мероприятий в порядке технологического присоединения в строго регламентированном законом порядке.

Представленный истцом расчет по существу направлен на перераспределение мощности, при отсутствии на то соответствующей воли и соглашения правообладателя. Наличие воли на перераспределение мощности не подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика технической возможности электроснабжения третьих лиц.

Истцом в материалы дела не представлен относимый, допустимый и обоснованный расчет в подтверждение заявленных исковых требований.

Документов, подтверждающих наличие трансформаторной мощности позволяющей осуществить подключение энергопринимающих устройств третьих лиц без изменений условий энергоснабжения потребителей, в материалы дела не представлено.

Принимая во, что соглашение о перераспределении мощности, а также расчет свободной трансформаторной мощности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств обосновывающих заявленные требования и подтверждающих возможность оказания третьим лицам услуг по технологическому присоединению (увеличению мощности) энергопринимающих устройств.

Несоблюдение сетевой организацией порядка оформления документов о технологическом присоединении, выдача технических условий (увеличение мощности) на опосредованное технологическое присоединение без учета установления факта наличия свободной трансформаторной мощности владельца объектов электросетевого хозяйства (и/или соглашения о перераспределении мощности), а также предоставление в качестве обоснования своей позиции расчета, затрагивающего право на максимальную мощность, установленной категории надежности и качества электрической энергии, как следствие влияющего на права присоединенных (опосредованно) к сетям потребителей, не может быть признано добросовестным поведением профессионального участника рынка оказания услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению, поскольку нарушает публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Более того, принимая во внимание позицию третьего лица государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона», суд полагает необходимым отметить, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение к надлежащему собственнику соответствующей мощности и объектов электросетевого хозяйства за согласованием технологического присоединения третьих лиц.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Московский регион» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко