Решение от 26 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20896/2025
г. Ставрополь
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверМет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, о взыскании по договору № 310-24/605Т от 01.07.2024 и неустойки, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВРЗ «Депо НТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СеверМет» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 116 069,25 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору.

Определением от 17.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 03.03.2026 будет открыто судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.


В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.


Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2024 года истце (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 310-24/605Т на выполнение работ по капитальному, среднему и текущему ремонту колесных пар грузовых вагонов, в соответствии с которым истце обязался производить ремонт колесных пар (капитальный, средней и текущий ремонт), оказывать услуги по погрузке/выгрузке колесных пар, неремонтнопригодных узлов и деталей колесных пар и иные работы и услуги, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.4. договора расчет за фактический выполненный объем работ и оказанных услуг по договору производится Заказчиком на основании подписанных сторонами Актов о выполненных работах (оказанных услугах), счет-фактур в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения Заказчиком от Подрядчика (почтовой связью, электронной почтой).

Пунктом 9.3 предусмотрена договорная подсудность.


Во исполнение принятых на себя обязательств истец 06.10.2024 выполнил работы по погрузке колесных пар в вагон 56680770 на сумму 107 692,54 руб. (сто семь тысяч шестьсот девяносто два рубля пятьдесят четыре копейки) в том числе НДС 20 %, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.10.2024

№ 56680770, счет-фактурой № 94705185/3000007064 от 06.10.2024; 07.10.2024 выполнил средний ремонт колесных пар в количестве 45 шт. на общую сумму 1 053 000 (один миллион пятьдесят три тысячи рублей) в том числе НДС- 20 %, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.10.2024 № 314-2185, счет-фактурой № 94705193/3000007045 от 07.10.2024.

Истец направил ответчику счета-фактуры № 94705185/3000007064 и


№ 94705193/3000007045 электронной почтой, продублировав их отправку почтовой связью, которые получены последним 28 мая 2025 г.

Ответчик 04.07.2025 и 12.08.2025 перечислил на расчетный счет истца оплату в счет выполненных работ денежные суммы в размере 107692,54 руб., 200 000 руб. и

250 000 руб.


Однако обязательства по оплате оставшейся задолженности в размере 603 000 руб. ответчик в установленный срок не исполнил, претензии истца от 20.08.2025 и 15.09.2025 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском 26.09.2025.

После предъявления иска в суд ответчик на основании платежного поручения от 06.11.2025 № 691 на сумму 603 000 руб. произвел полное погашение долга, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости ремонта, за период с 04.06.2025 по 06.11.2025 в размере 116 069,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере

116 069,25 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.


Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки, то ответчик также обязан дополнительно уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 406 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверМет», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК», г. Невинномысск, ОГРН <***>, пени в размере 116 069,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 547 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверМет», г. Санкт- Петербург, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 406 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов