Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А39-1564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1564/2017
город Саранск
07 июля 2017 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №8»,

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 944 руб. (страховой случай от 16.07.2016, затопление квартиры №41 дома №32 по ул.Войнова г.Саранска),

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее –ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 944 руб. (страховой случай от 16.07.2016, затопление квартиры №41 дома №32 по ул. Войнова г.Саранска).

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК №8» (далее – ООО «ЖЭК №8).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда собственнику квартиры №41 дома №32 по ул. Войнова г. Саранска ответчиком - ООО «ГУК Пролетарского района.

Решением от 01.06.2017 принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. В связи с поступлением заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения, судом установлено следующее.

25.11 2015 между публичным акционерным обществом страховая компания «РОСГОССТРАХ» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества- квартиры, расположенной по адресу: <...> (полис серии АИ 13-1401 №0858386), на срок с 28.11.2015 по 27.11.2016.

16.07.2016 произошло залитие квартиры №41 дома №32 по ул. Воинова г.Саранска по причине выхода из строя системы водоотведения (канализации), в результате которого повреждено имущество страхователя ФИО1 По данному факту комиссией в составе представителей ООО «ГУК Пролетарского района», ООО «ЖЭК №8» 19.07.2016 составлен акт, в котором указано, что виновниками залития являются жители вышерасположенных квартир по причине ненадлежащего использования внутридомовой системы водоотведения. Данным актом также установлены повреждения имущества ФИО1

На основании заявления ФИО1. от 18.07.2016 истец в соответствии с актом №0013764095-001 от 28.07.2016 произвёл выплату страхового возмещения в размере 39944 руб., что подтверждается платёжным поручением №37 от 05.08.2016.

Выплатив страховое возмещение, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2016 №13764095 о возмещении ущерба, однако ответа на предложение возместить ущерб не поступило, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик ООО « ГУК Пролетарского района» является управляющей компанией многоквартирного дома №32 по ул.Воинова г.Саранска, что подтверждено договором управления МКД от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в т.ч. система водоотведения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать … проведение профилактических работ (осмотры, наладка) систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов в системах канализации;

В Приложении №2 к договору управления МКД от 01.03.2013 на управляющую компанию ( ответчика по делу) возложена обязанность по проведению технических осмотров и устранение неисправностей в системах водопровода и канализации ( прочистка канализационного лежака по мере необходимости).

Страхователь ФИО1 является собственником жилого помещения – <...> в многоквартирном доме (свидетельство 13 ГА №266271 от 15.08.2008). Квартира как следует из свидетельства о регистрации права собственности расположена на первом этаже многоквартирного дома.

По данным акта осмотра от 19.07.2016 залитие квартиры №41 дома №32 по ул.Войнова г.Саранска произошло по причине выходя из строя системы водоотведения многоквартирного дома. Т.е. выход сточных вод в жилое помещение произошел вследствие засора канализации, расположенного ниже уровня сан-технического оборудования квартиры. Ниже первого этажа расположено цокольное (подвальное) помещение МКД, которое относится к общему имуществу и в силу договора управления подлежит надлежащему содержанию со стороны ответчика.

Ссылка в Акте обследования от 19.07.2016 на виновные действия жителей вышерасположенных квартир надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждена ( не указано лицо виновное по мнению ответчика в засоре канализации и какие действия способствовали этому).

Позиция ответчика, изложенная в отзыве, о передаче полномочий по содержанию общего имущества МКД на основании договора №14-АТР/14-ДУ от 30.05.2014 ООО «ЖЭК №8» не освобождает от ответственности за причиненный вред.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 №170 на ООО «ГУК Пролетарского района», как управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения. Причем ответственность управляющей компании является первичной по отношению к ООО «ЖЭК №8», с которого она вправе требовать в дальнейшем взыскания убытков. Данная правовая позиция соответствует практике округа изложенной в постановлении АС Волго-вятского округа от 16.05.2017 по делу №А39-4333/2016.

С учётом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» подлежат удовлетворению за счёт ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» в размере 39 944 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск, дата регистрации – 29.12.2012) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Люберцы, дата регистрации – 19.08.1992) в возмещение ущерба 39 944 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.В. Качурин