Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-75126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-75126/20

140-1205

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 15.06.2020 г.

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 19.05.2020 г., паспорт, ФИО3, дов. б/н от 19.05.2020 г., паспорт.

от ответчика – ФИО4, дов. № 09-55/00019 от 13.01.2020 г., удостоверение, ФИО5, дов. №03-38/00348 от 18.05.2020 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» (601914, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>)

к ответчику Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным № 2 от 31.12.2019 о проведении выездной налоговой проверки, письма Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 16.01.2020 № 15-31-0002

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения № 2 от 31.12.2019 о проведении выездной налоговой проверки, письма Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 16.01.2020 № 15-31-0002.

Заявитель поддерживает свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к отзыву на заявление.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - «Инспекция», «Налоговый орган») направлены в ООО «ТД «Аскона» (далее -«Общество») по телекоммуникационным каналам связи Решение № 2 от 31.12.2019 о проведении выездной налоговой проверки, Требование № 15-31/3 от 31.12.2019 о предоставлении документов (информации), Уведомление № 2 от 31.12.2019 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислениями и уплатой налогов.

Данные документы были получены Обществом 15 января 2020 года, что подтверждается квитанциями.

Обществом была направлена Жалоба б/н от 15.01.2020 на Решение, Требование и Уведомление в Межрегиональную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Обществом было получено 16 января 2020 г. письмо Инспекции от 16.01.2020 № 15-31-0002 о внесении изменений в ранее вынесенное Решение с указанием предмета выездной налоговой проверки («по всем налогам, сборам, страховым взносам») и периода, за который назначена выездная налоговая проверка («с 01.01.2016 по 31.12.2018»).

Обществом получено письмо от Инспекции от 17.01.2020 № 15-31/0003 с указанием на отмену Требования и Уведомления.

Решением Вышестоящего налогового органа от 28.01.2020 № 224-12/0084@ Жалоба была оставлена без рассмотрения полностью. Общество обратилось также с жалобой б/н от 25.03.2020 на Решение в ФНС России.

Суд, ознакомившись с материалами дела, поясняет следующее.

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс) инспекцией решением от 31.12.2019 № 2 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решение от 31.12.2019 №2 «О проведении выездной налоговой проверки» (далее - Решение № 2) направлено инспекцией обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 31.12.2019. получено обществом - 15.01.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документооборота.

Одновременно с направлением Решения №2 обществу 31.12.2019 по ТКС направлены Требование от 31.12.2019 №15-31/3 о представлении документов (информации) (далее - Требование) и Уведомление от 31.12.2019 № 2 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (далее - Уведомление), полученные налогоплательщиком 09.01.2020 и 15.01.2020 соответственно, что подтверждается соответствующими извещениями о получении электронного документа.

Решением инспекции от 10.01.2020 № 15-31/2, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса, проведение выездной налоговой проверки, назначенной Решением №2. приостановлено с 10.01.2020. Соответственно, документы в период приостановления проверки в рамках статьи 93 НК РФ у налогоплательщика не истребовались, мероприятия налогового контроля на территории налогоплательщика не проводились.

Решением инспекции от 17.01.2020 № 15-11/3, на основании абзаца седьмого пункта 9 статьи 89 Кодекса, проведение выездной налоговой проверки, назначенной Решением № 2 и приостановленной решением от 10.01.2020 № 15-31/2, возобновлено с 17.01.2020.

После направления 31.12.2019 Решения №2 в адрес общества по ТКС инспекцией установлено, что в нём не отразились предмет и период налоговой проверки.

В этой связи инспекцией налогоплательщику по ТКС направлено письмо от 16.01.2020 № 15-31/00002 с указанием предмета проведения выездной налоговой проверки - «по всем налогам, сборам, страховым взносам» и проверяемого периода -«с 01.01.2016 по 31.12.2018». Письмо от 16.01.2020 №15-31/00002 получено Обществом 17.01.2020.

Полагая, что Решение № 2. а также Требование и Уведомление являются недействительными, как несоответствующие требованиям налогового законодательства, общество обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1. которая, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса, решением от 28.01.2020 № 2.24-12/00884@ оставила жалобу общества без рассмотрения. Решением ФНС России от 16.04.2020 № КЧ-4-9/6374@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы, указывает на несоответствие обжалуемых документов действующему законодательству, а также на нарушение его прав и просит признать их недействительными.

Заявитель указывает на то. что Решение № 2. вынесенное инспекцией с нарушением норм статьей 3. 31. 32. 89 и пункта 2 статьи 22 Кодекса, устанавливающих основные начала законодательства о налогах и сборах, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов и требования к содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки, является недействительным, поскольку в нем отсутствуют основные, установленные статьей 89 Кодекса сведения в отношении назначаемой в отношении ООО «ТД «АСКОНА» выездной налоговой проверки -предмет и период проверки, что нарушает права общества, как налогоплательщика.

Заявитель, ссылаясь на нормы статей 3. 21. 22. 31. 32 Кодекса и на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на то, что примененный налоговым органом в спорной ситуации механизм внесения изменений в вынесенное и врученное налогоплательщику решение о проведении выездной налоговой проверки не предусмотренным налоговым законодательством способом корректировки и определения предмета и периода налоговой проверки, не отвечает принципу разумных ожиданий налогоплательщика и иным основополагающим принципам налогового права, нарушает законные права и интересы общества.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса на дату внесения письмом инспекции от 16.01.2020 № 15-31/00002 изменений в Решение №2 2016 календарный год превышал предельно допустимый для выездной налоговой проверки период и не мог быть включен в проверяемый период.

Заявитель также полагает, что отсутствие в Решении № 2 указания на предмет и период налоговой проверки не может рассматриваться ни как техническая ошибка, ни как опечатка.

Отмена инспекцией письмом от 17.01.2020 № 15-31/00003 направленных в адрес общества Требования и Уведомления, по указанию заявителя, являются дополнительным свидетельством незаконности действий налогового органа.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 Кодекса определено, что с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя. отчество налогоплательщика:

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка:

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628®.

Пунктом 3 статьи 89 Кодекса определено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено положениями Кодекса.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет. предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая вышеприведённые нормы Кодекса, по общему правилу, выездная налоговая проверка назначается решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по установленной форме по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период, не превышающий трех календарных лет. предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В рассматриваемой ситуации Решение № 2 с учётом письма инспекции от 16.01.2020 № 15-31/00002 соответствует требованиям статьи 89 Кодекса и положениям Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ по форме и содержанию. Соответственно, указание заявителя на несоответствие обжалуемых документов действующему законодательству необоснованно. Решение № 2 с учётом письма инспекции от 16.01.2020 № 15-31/00002 содержит все необходимые элементы, закреплённые пунктом 2 статьи 89 Кодекса, в том числе предмет и период налоговой проверки.

Необоснованным является также указание заявителя на то, что примененный налоговым органом в спорной ситуации механизм внесения изменений в вынесенное и врученное налогоплательщику решение о проведении выездной налоговой проверки не предусмотренным налоговым законодательством способом корректировки и определения предмета и периода налоговой проверки, не отвечает принципу разумных ожиданий налогоплательщика и иным основополагающим принципам налогового права, а также нарушает законные права и интересы общества.

Запрет на внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в том числе при наличии в нём недостатков (ошибок, описок, опечаток и т.п.). налоговым законодательством не установлен, равно как и не определена дефиниция указанных понятий.

При этом действующим законодательством, например, в области государственной регистрации недвижимости, а также в области лицензирования, предусмотрены примерный перечень недостатков, которые могут совершаться, в том числе, на стадии оформления (переоформления) документов, приравниваемых к техническим ошибкам, а также механизм их исправления путём внесения соответствующих изменений в документы и соответствующие реестры, ведущиеся в электронном виде с использованием специальных программных продуктов. Такие исправления могут вносится как по заявлению заинтересованного лица, так и самостоятельно уполномоченным государственным органом при их выявлении, что не влечёт недействительности документа и не изменяет порядок исчисления юридически значимых сроков.

В рассматриваемой ситуации, инспекция самостоятельно, спустя незначительное время с момента вынесения Решения № 2 устранила имеющиеся в нём недостатки единственным допустимым с точки зрения права и обычаев делового оборота способом, направив обществу письмо от 16.01.2020 № 15-31/00002 с указанием на то, что пункт 2 Решения № 2 следует читать в приведённой в письме редакции. Такие действия инспекции не нарушают права общества, а направлены на их соблюдение, равно как и на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Соответственно, применённый инспекцией в рассматриваемой ситуации механизм устранения недостатков в Решении № 2 не нарушает норм действующего законодательства и не приводит к нарушению прав и законных интересов общества, а также основополагающих принципов налогового права, на которые указывает заявитель, включая принцип разумных ожиданий налогоплательщика.

Право инспекции включить 2016 календарный год в период, проверяемый на основании Решения №2 (в редакции письма от 16.01.2020 № 15-31/00002). а также право налогового органа провести выездную налоговою проверку на основании указанного решения по всем налогам, сборам, страховым взносам закреплено нормами статей 31, 87 и 89 Кодекса, которые корреспондируют в рассматриваемой ситуации принципу разумных ожиданий налогоплательщика и иным основополагающим принципам налогового законодательства, включая обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплённую статьёй 57 Конституции Российской Федерации.

По этим же основаниям несостоятельно указание заявителя на то, что отсутствие в Решении № 2 предмета и периода налоговой проверки не может рассматриваться ни как техническая ошибка, ни как опечатка. К техническим ошибкам относятся описки в словах, пропуск слов, цифр, ошибки в арифметических расчетах.

Довод заявителя о том, что отмена инспекцией письмом от 17.01.2020 № 15-31/00003 направленных в адрес общества Требования и Уведомления являются дополнительным свидетельством незаконности действий налогового органа, также не обоснован.

Письмо инспекции от 17.01.2020 № 15-31700003 не содержит указание на отзыв Требования и Уведомления, в том числе, в связи с выявленными налоговым органом недостатками в Решении № 2 и их исправлением.

Письмо инспекции от 17.01.2020 № 15-31/00003 содержит указание на то. что Требование и Уведомление исполнению не подлежат вне связи с рассматриваемой ситуацией.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, сформирована при иных фактических обстоятельствах дела и свидетельствует о недействительности обжалуемых обществом документов.

При этом позиция инспекции в полной мере согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС19-5981. Отказывая в удовлетворении требований, суды по делу № А40-94052/2018 исходили из того, что внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части предмета проверки не противоречит действующему налоговому законодательству и не влияет негативным образом на права и обязан-ости налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту. так. и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение № 2 с учетом письма инспекции от 16.01.2020 № 15-31/00002 не повлияло негативным образом на права и обязанности налогоплательщика и не повлекло негативных последствий для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено, что в силу положений статьи 198 АПК РФ, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Инспекции является законным и обоснованным по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСКОНА» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова