Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А52-5224/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5224/2021
г. Вологда
20 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2023 года по делу № А52-5224/2021,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Псков» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – Общество) об обязании предоставить документы Общества и о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022, удовлетворены исковые требования ФИО2 об обязании Общество в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного решения предоставить ФИО2 по месту нахождения исполнительного органа Общества документы и информацию о деятельности последнего, а также о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

ФИО2 24.11.2022 обратился в суд с заявлением с учётом уточнения от 16.01.2023 о взыскании с Общества 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

Определением от 22.02.2023 суд взыскал с Общества в пользу ФИО2 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание количество представленных доказательств, продолжительность судебных разбирательств по делу, не учтена судебная практика по взысканию судебных расходов по аналогичной категории дел. Указывает, что Общество возражений о чрезмерности или недоказанности судебных расходов не заявляло. Отмечает, что абонентская плата является допустимой формой расчёта за оказанные заказчику юридические услуги.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части снижения стоимости услуг представителя законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 адвокатом Поповым Иванов Валерьевичем (регистрационный номер № 60/83), осуществляющим адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Псковской области «Право. Бизнес. Арбитраж» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по вопросам, связанным с защитой и восстановлением прав заказчика, как участника ООО «Городской формат», ООО «Псковмедиа» и ООО «Трейд Псков», с целью получения объективной информации о деятельности и финансовом состоянии данных Обществ, оценкой добросовестности деятельности единоличных исполнительных органов, определения действительной стоимости его доли, принятия решения о возможном последующем отчуждении долей в любой законной форме, в том числе путём выхода из состава участников Обществ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя осуществляется в порядке абонентского сопровождения и составляет 50 000 руб. в месяц.

Сторонами 31.01.2022 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнителем в полном объёме и своевременно совершены юридические и фактические действия, предусмотренные договором, в том числе:

изучены документы по предмету договора, проведён комплексный анализ сложившейся ситуации и осуществлено постоянное консультирование доверителя в свете действующего российского законодательства;

подготовлены проекты заявлений, обращений, писем от имени заказчика, а также направлены необходимые заявления и обращения в административные, надзорные и правоохранительные органы;

произведён запрос информации и документов по деятельности Общества, в том числе от третьих лиц;

подготовлены и поданы исковые заявления в Арбитражный суд Псковской области и Псковский городской суд; осуществлено представление интересов заказчика в судах первой инстанции;

принято участие в общих собраниях участников Обществ;

осуществлено привлечение аудитора; заключен договор на проведение аудиторских проверок Обществ с ЗАО Фирма «Псков-Аудит»;

рассмотрены варианты реализации примирительных процедур;

выполнены иные действия в интересах заказчика.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения заказчик подтвердил надлежащее качество оказанных услуг и принял их в полном объёме. Стоимость оказанных составила в сумме 250 000 руб.

Также исполнителем оказаны дополнительные услуги, а именно по представительству заказчика в Псковском городском суде (дела № 2-167/2022, № 2-497/2022); по вопросам, связанным с участием заказчика в ООО «Корел Тревел Псков» и ООО «Жажда путешествий» и предъявлению исков о получении документов от бывшего исполнительного органа.

Стоимость дополнительно оказанных услуг согласована сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Оплата за оказанные юридические услуги по договору в сумме 270 000 руб. произведена заявителем платёжным поручением от 02.03.2022 № 809177.

Кроме того для составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы заявитель обратился к адвокату Стаднику В.В., оплатив 15 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией от 31.12.2022 серии ОК № 007384.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела представитель заявителя Попов И.В. участвовал в судебных заседаниях 08.12.2021, 12.01.2022, 31.01.2022; за время рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя составлены исковое заявление, три уточнения и дополнение к иску, а также возражения на отзыв и правовая позиция. В судах апелляционной и кассационной инстанций представителем заявителя Стадником В.В. составлены возражения на апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счёл, что понесённые ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих компенсации судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и степень сложности спора, решаемые в нём вопросы фактического и правового характера, объём выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, наличие параллельно аналогичных споров, в котором участвовал тот же представитель и правовые позиции которого практически идентичны позициям в настоящем споре.

Вопреки доводам апеллянта расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 22.02.2023 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2023 года по делу № А52-5224/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Судья

Л.Ф. Шумилова