Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А53-3122/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3122/2013
г. Краснодар
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от арбитражного управляющего Долженко А.Ю. – Покусаевой Ю.Е. (доверенность от 01.06.2017), от открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) – Ромасева Р.А, (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) – Асатрян К.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-3122/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Донагробизнес» (далее – должник) ОАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (далее – завод) обратилось с заявлением о взыскании с Долженко А.Ю. 32 700 тыс. рублей убытков.

Определением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты, ссылаясь на доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители завода и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 22.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.; определением от 05.04.2018 Долженко А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 10.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Асатрян К.В.

Завод обратился с заявлением о взыскании с Долженко А.Ю. убытков, ссылаясь на то, что он своевременно не предъявил в службу судебных приставов исполнительные листы в отношении ООО «Агроюгтрейд» (далее – общество) на сумму 32 700 тыс. рублей, преждевременно направил заявление о признании общества банкротом, впоследствии не заявил требования о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Управляющий может быть привлечен к ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств: противоправности действий управляющего, факта причинения убытков, вины управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением управляющего и наступившими последствиями.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела.

Определениями от 03.08.2015 признаны недействительными договоры займа от 10.04.2014и 10.10.2013, общества в пользу должника взыскано 19 млн рублей и 13 700 тыс. рублей; определением от 03.08.2015 признана недействительной сделка по перечислению должником обществу 313 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу № А53-28452/2015 признано обоснованным заявление должника о признании общества банкротом, введена процедура наблюдения, требования должника в сумме 313 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов общества; заявление должника в части требований, основанных на определениях от 03.08.2015 о признании недействительными договоров займа от 10.04.2014 и 10.10.2013, оставлено без рассмотрения. Определением от 05.04.2016 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с погашением 313 тыс. рублей задолженности.

12.08.2016 на основании заявления управляющего в отношении общества возбуждено исполнительное производство о взыскании 19 млн рублей.

По заявлению общества 13.12.2016 возбуждено производство по делу № А53-31013/2016 о банкротстве общества; определением от 06.04.2017 введена процедура наблюдения; решением от 25.08.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 исполнительное производство в отношении общества окончено.

Определением от 24.07.2017 требования должника в размере 30 437 500 рублей долга и 5 615 878 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Как установили суды, в отношении общества 30.01.2015 возбуждено первое исполнительное производство о взыскании задолженности по обязательным платежам; далее с 30.01.2015 по 02.06.2017 в отношении общества возбуждено 35 исполнительных производств; в ходе сводного исполнительного производства погашение требований взыскателей не производилось.

Суды исследовали данные по счетам общества и установили, что два счета закрыты 13.08.2012 и 16.02.2015, операции по третьему счету осуществлялись до 30.06.2016, погашены 313 тыс. рублей должнику в рамках дела о банкротстве № А53-28452/2015, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и частично заработная плата; 23.06.2016 на счет поступило 2500 рублей, иные поступления отсутствовали.

Суды исследовали представленный в рамках дела № А53-31013/2016 о банкротстве общества анализ финансового состояния, отчет управляющего и установили, что в конкурсную массу общества включены две квартиры 60,2 кв. м и 60,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 284, иное имущество отсутствует; квартиры в процедуре конкурсного производства не реализованы.

Апелляционный суд отклонил довод завода, ссылавшегося на бухгалтерский баланс за 2015 год, о наличии у общества имущества, достаточного для погашения требований должника, обоснованно указав, что сведения в балансе не свидетельствует о фактическом наличии у общества активов: в ходе исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве общества названные в балансе активы не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что завод не доказал причинно-следственную связь между признанным незаконным постановлением апелляционного суда от 12.04.2017 бездействием управляющего, выразившемся в несвоевременном предъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении общества, и наступлением последствий в виде непогашения требований кредиторов должника, с учетом имевшихся к обществу требований по обязательным платежам, подлежащих погашению в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в третью очередь, до погашения требований перед должником, относящихся к четвертой очереди.

Доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требований должника в рамках процедуры банкротства общества не представлены. Кроме того, как следует из определения от 03.04.2018 проведены торги по продаже права (требования) должника к обществу в размере 31 965 692 рублей 50 копеек посредством публичного предложения, победителем торгов признан Бутенко О.Н., предложивший за данный лот 1 087 779 рублей; оплата произведена в соответствии с условиями договора платежными поручениями от 08.02.2018 – 587 779 рублей и от 08.02.2018 – 500 тыс. рублей. Названным определением произведена замена должника на основании определений от 03.08.2015 о признании сделок недействительными к обществу в общей сумме 30 750 500, на его правопреемника – Бутенко О.Н.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств вывод судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Долженко А.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков является правильным.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 по делу № А53-3122/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека