Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А53-31792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31792/18
29 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Волконогова Дениса Олеговича (ОГРНИП 317619600238352, ИНН 616614843366) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПОЖСЕРВИС" (ОГРН 1146174001280, ИНН 6143083711) о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 02.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 15.01.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПОЖСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору подряда №30-03/18 от 30.03.2018 в сумме 1 000 000 руб., задолженности по договору подряда №21-05/18 от 21.05.2018 в сумме 2 000 000 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.11.2018, представители истца и ответчика заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время общество находится в затруднительном материальном положении и оплатить долг не может.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, установил следующее.

30.03.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик), заключен договор №30-03/18.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами в установленный п. 3.1 Договора (14-дневный срок) работы по подготовке металлических конструкций (очистка, обеспыливание, обезжиривание, огрунтовка в 2 слоя) под огнезащитное покрытие на объекте «Заказчика»: «ТПК СТРОЙМАРКЕТ», по адресу: <...>, далее «Объект».

Стоимость указанных работ (п. 2.1 Договора) составляет 1 000 000 руб. Оплата«Заказчиком» работ производится платежом в размере 100% в течении 5 (пяти) рабочихдней после подписания акта выполненных работ.

13.04.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работ.

21.05.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик), заключен договор №21-05/18.

В соответствий с п.1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами в установленный п. 3.1 Договора (14-ти дневный срок) работы по подготовке труб d32, d57, d76, dl59 (очистка, обеспыливание, обезжиривание, окраска в 2 слоя, сверление отверстий) для системы пожаротушения на объекте «Заказчика»: | «ТПК СТРОЙМАРКЕТ», по адресу: <...>, далее «Объект».

Стоимость указанных работ (п. 2.1 Договора) составляет 2 000 000 руб. Оплата заказчиком работ производится платежом в размере 100% втечении 5(пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

05.06.2018 стороны подписали акт о приемке выполненных работОднако, ответчиком работы по указанным договорам не оплачены, претензия от 20.06.2018 не удовлетворена.

Сумма задолженности составила 3 000 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в обоснование выполнения работ по двум договорам представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 000 000 руб.

Ответчик иск признал в письменном отзыве.

В соответствии с частью 3. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из представленных в дело выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ следует, что ИП производит различных строительных работ, а общество, в том числе деятельность по монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3 000 000 руб. – задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПОЖСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600238352, ИНН <***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова