Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А23-7038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7038/2016
02 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", 248016, <...>, ОРГН 1024001347468, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>,

о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 01/83-14-д от 10.04.2014;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 13.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" о признании строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000264:789, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ее снести.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что основанием для признания постройки самовольной и ее сносе является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать; пояснил, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно п. 2.1 Административного регламента по представлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в МО «Город Калуга», утвержденного постановлением Городской Управы Калуги от 29.06.2012 № 253-п. выдачу разрешения на строительство, реконструкцию от имени Городской Управы города Калуги осуществляет управление архитектуры и градостроительства города Калуги.

29.10.2015 в 08 ч. 30 мин. комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории г. Калуги, членами которой являются представители управления строительства и земельных отношений г. Калуги, управления архитектуры и градостроительства г. Калуги, управления экономики и имущественных отношений г. Калуги, государственного строительного надзора Калужской области, УМВД России по г. Калуге, управления МЧС России по Калужской области, управления Росреестра по Калужской области, управления Роспотребнадзора по Калужской области составлен акт № 39.

Из данного акта следует, что на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000264:789, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", осуществлено строительство объекта капитального строительствам - нежилого назначения.

В управление архитектуры и градостроительства города Калуги с заявлением о выдаче разрешения на строительство и (или) реконструкцию общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» не обращалось.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.10.2015 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000264:789, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то что в ходе осмотра земельного участка установлены нарушения градостроительного законодательства в части строительства объект капитального строительства без разрешительной документации, размещение объектов выполнено не в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, несоответствие объекта параметрам и требованиям действующего законодательства, имеются признаки нарушения технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части противопожарных разрывов, отсутствие эвакуационных путей, что повышает высокие социальные пожарные риски.

Согласно абзацу 2 пункта 2, пунктам 3, 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленумов № 10/22, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 13021/12).

Спорное нежилое здание представляет собой объект реконструкции ранее существовавших одноэтажного здания бани (строение № 1, Лит. А, А1,а) и кирпичного сарая (стр. 3, Лит. Г1). Оба из ранее существовавших объектов обозначены на градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 40:26:060264:789 как объекты капитального строительства, расположенные в зоне планируемого размещения объекта реконструкции.

Предоставленные в материалы дела ответчиком заключение № 074/1-15 обследования технического состояния здания по адресу: <...>, техническое заключение № 107/10247-17 подтверждают выполнение работ в соответствии с требованиям технических регламентов норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Настоящее заключение подтверждает, что строительные работы велись с соблюдением всех строительных норм, указанных в проектной документации, не противоречат требованиям: СНиП экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и других нормам, действующих на территории Российской Федерации.

Таком образом, сохранение спорных объектов недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 26 постановления № 10/22, необходимым условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является установление бесспорного факта того, что при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, или же ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, это само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления несоответствия спорного объекта недвижимости положениям абз. 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, более того представленным ответчиком техническим заключением № 107/10247-17 подтверждается, что при реконструкции исследованного объекта соблюдены требования строительно-технической безопасности и нормы градостроительного проектирования. реконструированное нежилое здание коммерческого назначения не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, противопожарное расстояние в 5 м в данном случае является безопасным и обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания.

Указанный вывод сделан на основании оценки общества с ограниченной ответственностью "Горпожсервис", действующей на основании свидетельства № 0181-ПО-260716 от 26 июля 2016 года.

Учитывая изложенное, а также то, что самовольно возведенный объект не несет неустранимой угрозы жизни и здоровью граждан, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева