Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А09-19287/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-19287/2016
город Брянск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании 26 апреля 2017 года секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании 03 мая 2017 года помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (ОГРН <***>), г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (ОГРН <***>), п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, о взыскании 2 892 849 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца: 26.04.2017 и 03.05.2017 - ФИО2, доверенность от 25.07.2016 №75; 03.05.2017 - ФИО3, доверенность от 25.07.2016 №73;

от ответчика: 26.04.2017 и 03.05.2017 - ФИО4, доверенность от 25.08.2016; ФИО5, доверенность от 18.04.2017;

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (далее – ЗАО «КСЗ», ответчик) о взыскании 2 892 849 руб. 08 коп., в том числе 2 063 461 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 24.02.2016 №166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, и 829 387 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 02.05.2017 (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требования).

Определением суда от 18 января 2017 года исковое заявление АО «Газпром газораспределение Брянск» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, сторонам было предложено в установленные в определении суда сроки реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своих правовых позиций по спору.

До истечения установленных судом сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагал, что заявленные требования о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору от 24.02.2013 №166-2016/з и 2 000 руб. неустойки являются необоснованными и недоказанными, поскольку в исковом заявлении отсутствует расчет именно на эти суммы и содержится расчет на большие суммы и долга, и неустойки; также ответчик сослался на то, что в исковом заявлении не указано, за какие именно работы (какую часть от общего договорного объема работ) предъявлен ко взысканию долг в сумме 48 000 руб., в связи с этим ответчик сослался на невозможность проверить правильность и обоснованность размера требований и представить свои возражения (л.д.51).

От истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований с 50 000 руб. до 2 063 461 руб. 40 коп., которое судом было удовлетворено. В связи с увеличением исковых требований до суммы, превышающей установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительном письменном отзыве ответчик также полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на условия спорного договора от 24.02.2016 №166-2016/з и разъяснения пунктов 91 - 94 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которыми определено условие о последнем платеже за технологическое подключение после подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку истцом не были представлены подписанные обеими сторонами спорного договора акт разграничения имущественной принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также не были представлены доказательства направления данных актов на подписание ответчику, последний полагал, что при таких обстоятельствах оснований для оплаты у него не наступило (л.д.59-60).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец не согласился с доводами ответчика, подтвердил факт надлежащего выполнения своих обязательств по спорному договору от 24.02.2016 №166-2016/з, а также указал на недостоверность факта отсутствия у ответчика подписанных обеими сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), акта о разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.72).

В дополнительно поступившем письменном отзыве ответчик указал, что представленные истцом копии актов не заверены его полномочным представителем (единоличным исполнительным органом или лицом, наделенным им соответствующими полномочиями), следовательно, данные копии документов не являются надлежащими доказательствами соответствующего факта и не могут быть приняты судом; указал на непредставление истцом копии доверенности от 12.10.2015 №116 на представителя ФИО6, подписавшего акт разграничения имущественной принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем, по его ответчика мнению, отсутствует возможность проверить наличие у данного лица соответствующих полномочий на подписание указанных актов; указал на непредставление истцом расчета предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 2 000 руб. (л.д.75-77).

В судебном заседании 26 апреля 2017 года истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные письменно ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и об уменьшении суммы подлежащей взысканию с него госпошлины в случае удовлетворения исковых требований.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 26 апреля 2017 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 мая 2017 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено 03 мая 2017 года.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 892 849 руб. 08 коп., в том числе 2 063 461 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 24.02.2016 №166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, и 829 387 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 02.05.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке нормы ч.1 ст.49 АПК РФ, положениями которой закреплены процессуальные права истца в отношении возможности изменения истцом предмета иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в его письменных отзывах, пояснениях и ходатайствах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, что выразилось в подписании претензии неуполномоченным лицом, отсутствии доказательств ее вручения ответчику и отсутствии в претензии информации по требованию об уплате пени (л.д.112), в судебном заседании 03 мая 2017 года ответчик заявил о фальсификации доказательства по делу – претензии от 03.11.2016 №000002110.

Данное ходатайство ответчика и его заявление о фальсификации было рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено ввиду несостоятельности содержащихся в них доводов в связи со следующим.

В доказательство отправки ответчику письменной претензии от 03.11.2016 №000002110 истец представил в судебном заседании 03 мая 2017 года оригиналы данной претензии и почтовой квитанции о ее направлении ответчику. Из почтовой квитанции усматривается номер почтового идентификатора 2410370520925. Согласно распечатке с официального сайта Почты России «Отчета об отслеживании отправления» письмо отправителя (ГАЗПРОМ) с номером почтового идентификатора 2410370520925 было направлено получателю (КСЗ) 09.11.2016, получено адресатом 19.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ для установления факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора важен сам факт доставки претензии по адресу ответчика.

Истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отправке им претензии в адрес ответчика и получении ее адресатом. Доказательств того, что вышеуказанным почтовым отправлением истца ответчиком были получены какие-либо иные документы, а не письменная претензия от 03.11.2016 №000002110, ответчиком не представлено.

При этом в пункте 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 №ОП-21/39 разъяснено, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Помимо этого в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей Кодекса и тому подобное.

Из абзаца 1 пункта 65 названного Постановления следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части предъявленного им требования о взыскании неустойки несостоятелен, поскольку факт направления ответчику претензии с требованием о взыскании 2 063 461 руб. 40 коп. основного долга материалами дела подтвержден, а наличие у истца права требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, свидетельствует о наличии у него и права на уточнение в ходе рассмотрения дела периода начисления требуемой им неустойки вплоть до дня фактического исполнения обязательства.

В подтверждение наличия у заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО7 полномочий на подписание претензии подтверждается представленной истцом заверенной копией приказа АО «Газпром газораспределение Брянск» от 01.08.2016 №217 «О внесении изменений в приказ от 10.08.2015 №205 «О наделении должностных лиц правом подписи документов», согласно Приложению №2 к которому претензии и исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности выше 400 000 руб. вправе подписывать генеральный директор и заместители генерального директора.

Довод ответчика о том, что данный приказ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку Приложение №2 к приказу АО «Газпром газораспределение Брянск» от 01.08.2016 №217 «О внесении изменений в приказ от 10.08.2015 №205 «О наделении должностных лиц правом подписи документов» подписано не генеральным директором ФИО8, а начальником юридического отдела ФИО2, несостоятелен и отклоняется судом. Информация о наличии Приложения №2, являющегося перечнем должностных лиц, имеющих право подписи юридических документов, связанных с правовой защитой Общества, значится в тексте приказа, при этом сам приказ подписан генеральным директором АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО8; Приложение №2 к названному приказу содержит в правом верхнем углу первого листа отметку о своей принадлежности приказу от 01.08.2016 №217 «О внесении изменений в приказ от 10.08.2015 №205 «О наделении должностных лиц правом подписи документов».

Помимо этого нормы действующего законодательства, прямо регулирующие вопрос о круге лиц, полномочных подписывать приложения к приказам по основной деятельности, не установлены. Однако, по общему правилу, вывод о котором можно сделать, исходя из оценки положений ряда отраслевых и ведомственных Типовых инструкций по делопроизводству, организационно-правовые документы, утверждаемые приказами и являющиеся приложениями к ним, должны быть подписаны руководителем структурного подразделения, разработавшим данное приложение, или уполномоченным на это лицом. Как установлено выше, Приложение №2 к приказу от 01.08.2016 №217 «О внесении изменений в приказ от 10.08.2015 №205 «О наделении должностных лиц правом подписи документов» подписано начальником юридического отдела ФИО2, то есть руководителем структурного подразделения.

Кроме того, наличие в доверенности от 12.10.2015 №89, выданной истцом на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО7, в частности, таких полномочий, как полномочие на представление интересов Общества по вопросам его деятельности во всех государственных, административных, муниципальных органах и органах субъекта РФ, иных организациях, учреждениях и перед гражданами, полномочие на осуществление руководства текущей деятельностью Общества, полномочие на участие в качестве представителя Общества в судебных заседаниях судов всех уровней, в том числе в арбитражных судах, а также полномочие на совершение в соответствии с законодательством России всех процессуальных действий, включающих подписание искового заявления и представление его в суд, по логике прямо предполагает наличие у ФИО7 и полномочия на подписание претензии в целях досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае претензионный порядок считается соблюденным, представленное доказательство соблюдения такого порядка – надлежащим, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания 03 мая 2017 года ответчик неоднократно заявлял ходатайства о его отложении в целях ознакомления со вновь представленными истцом в материалы дела документами, в целях подготовки контррасчета увеличенной истцом суммы неустойки и в целях подготовки письменных выступлений в прениях.

С учетом мнения истца суд отклонил данные ходатайства, предоставив ответчику возможность ознакомления с представленными истцом документами непосредственно в судебном заседании, а также неоднократно объявлял перерывы в судебном заседании для подготовки ответчиком контррасчета неустойки, при этом сам по себе порядок расчета неустойки установлен в договоре и не является арифметически сложным. До этого в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайствам ответчика суд неоднократно объявлял перерывы в судебном заседании, откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика для урегулирования с истцом настоящего спора мирным путем; с материалами дела ответчик был ознакомлен (л.д.84).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.02.2016 между ЗАО «КСЗ» (Заявитель) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (Исполнитель) был заключен договор №166-2016/з (л.д.9-11), в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Заявителя к принадлежащей Исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях №88 от 12 февраля 2016 г. (приложение № 1 к настоящем Договору), а Заявитель обязуется принять и оплатить услуги по подключению (технологическом присоединению) согласно условиям настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Объектом Заявителя, подключение которого обязуется осуществить Исполнитель по настоящему договору является: «Вращающаяся печь №3 по адресу: <...>» (пункт 1.2 договора).

Настоящий Договор регулирует весь процесс подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства Заявителя (далее - Объект) газораспределительной сети Исполнителя и реализуется в целях обеспечения технической возможности газоснабжения Заявителя (пункт 1.3 договора).

Мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сетигазораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а)разработку Исполнителем проектной документации по созданию (реконструкции) сети газораспределения до границ земельного участка, принадлежащего Заявителю;

б)разработку Заявителем проектной документации по созданию сети газопотребления на принадлежащем Заявителю земельном участке, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в)выполнение Заявителем и Исполнителем технических условий;

г)проверку Исполнителем выполнения Заявителем технических условий;

д)осуществление Исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства Заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа (пункт 1.4 договора).

После проведения всех мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Стороны составляют Акт разграничения имущественной принадлежности сетей, Акт разграничения эксплуатационной ответственности Сторон и Акт о подключении (технологическом присоединении) (пункт 1.6 договора).

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) на основании приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21 апреля 2016г. №12/2-г составляет 8 743 480 руб. (без НДС), кроме того, НДС составляет 1 573 826 руб. 40 коп. Всего общий размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 10 317 306 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 1 573 826 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 (л.д.16) к договору).

Порядок оплаты за технологическое присоединение Заявителем осуществляется в следующем порядке:

а) 50 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15дней со дня получения Исполнителем от Заявителя дополнительного соглашения кнастоящему Договору, которым корректируется стоимость услуг по подключению(технологическому присоединению), но не позже дня фактического подключения(технологического присоединения);

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 45дней со дня получения Исполнителем от Заявителя дополнительного соглашения кнастоящему Договору, которым корректируется стоимость услуг по подключению(технологическому присоединению), но не позже дня фактического подключения(технологического присоединения);

в)20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), актаразграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационнойответственности сторон (пункт 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору).

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с настоящим Договором устанавливается не более 2-х лет с момента заключения Договора. Стороны обязуются завершить мероприятия по подключению при условии заблаговременного подписания акта о готовности в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по Договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения Договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по Договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор считается заключенным со дня поступления Исполнителю подписанного Заявителем экземпляра Договора и действует до выполнения Сторонами всех обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Договором (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель) выполнило, а ООО «КСЗ» (заявитель) приняло предусмотренные данным договором работы по подключению (технологическому присоединению) на общую сумму 10 317 306 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 28.07.2016 №16/00068 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (л.д.18), акта от 27.07.2016 разграничения имущественной принадлежности сетей (л.д.73) и акта от 27.07.2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.74).

Приняв выполненные работы, их оплату в срок, установленный условиями вышеуказанного договора, ответчик истцу в полном объеме не произвел.

В соответствии с условиями договора ответчик частично произвел оплату в общей сумме 8 253 845 руб. платежными поручениями от 06.07.2016 №1789, от 13.07.2016 №1868 и от 26.07.2016 №2049 (л.д.61-63), оплату оставшейся суммы в размере 2 063 461 руб. 40 коп. ответчик в 15-дневный срок со дня подписания вышеуказанных актов (до 12.08.2016 включительно) не произвел.

Письмом от 13.11.2016 №000002110 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой поставил последнего в известность о наличии образовавшейся за ним по состоянию на 03.11.2016 задолженности в сумме 2 063 461 руб. 40 коп. по договору от 24.02.2016 №166-2016/з, которую просил ответчика оплатить в течение 30-ти календарных дней с момента направления настоящей претензии, уведомил ответчика, что в случае неоплаты долга, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной договором (л.д.8).

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность в предложенный в претензии срок не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 24.02.2016 №166-2016/з, к возникшему спору также подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ) по подключению (технологическому присоединению) принадлежащего ответчику объекта капитального строительства к сетям газораспределения на общую сумму 10 317 306 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.07.2016 №16/00068 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (л.д.18), от 27.07.2016 разграничения имущественной принадлежности сетей (л.д.73) и от 27.07.2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д.74).

Со стороны истца (исполнителя) акт от 28.07.2016 подписан заместителем генерального директора по строительству и инвестициям ФИО9, полномочия которой подтверждены выданной на ее имя доверенностью от 11.01.2016 №1 (л.д.91-92), акты от 27.07.2016 подписаны главным инженером филиала АО «Газпром газорапределение Брянск» в г.Клинцы ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.10.2015 №116 (л.д.90).

Довод ответчика о том, что данные акты подписаны от имени истца неуполномоченными лицами, подлежат отклонению судом.

Из доверенности, выданной на имя ФИО9, прямо усматривается полномочие на подписание от имени истца актов выполненных работ и актов оказанных услуг. Из доверенности, выданной на имя ФИО6, усматривается полномочие совершать иные необходимые действия в интересах истца и от его имени, предусмотренные действующим законодательством России, а также другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Исходя из положений представленной в материалы дела должностной инструкции главного инженера филиала, утвержденной 27.08.2015 за №1.8. генеральным директором ОАО (в настоящее время – АО) «Газпром газораспределение Брянск» ФИО8, главный инженер филиала АО «Газпром газорапределение Брянск» (далее – главный инженер) относится к категории руководителей; на должность главного инженера назначается лицо, имеющее высшее (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях по соответствующему профилю предприятия отрасли не менее 5-ти лет; главный инженер назначается и освобождается от должности генеральным директором ОАО «Газпром газораспределение Брянск»; главный инженер является заместителем директора филиала и на момент временного отсутствия директора филиала исполняет его обязанности; целью деятельности главного инженера является безопасная эксплуатация газовых сетей и сооружений на них; главный инженер осуществляет контроль выполнения работниками филиала строительно-монтажных работ на объектах капитального ремонта и реконструкции сетей газораспределения в соответствии с согласованной ОАО «Газпром газораспределение Брянск» проектно-сметной документацией; организовывает и осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов филиала и объектов, обслуживаемых по договорам с заказчиками, в сроки, установленные действующим распоряжением ОАО «Газпром газораспределение Брянск»; обеспечивает своевременное изготовление проектно-сметной документации в соответствии с планами капитального ремонта и реконструкции сетей газораспределения и газопотребления в зоне эксплуатационной ответственности филиала (для филиалов, имеющих по штатному расписанию проектировщиков); организует работу по технологическому подключению заявителей к газораспределительным сетям в зоне эксплуатационной ответственности; участвует в составлении и подписании актов разграничения имущественной принадлежности сетей, актов разграничения эксплуатационной ответственности, актов о подключении (технологическом присоединении); взаимодействует с руководством и структурными подразделениями ОАО «Газпром газораспределение Брянск», при необходимости – с заказчиками работ по газификации и техническому обслуживанию сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования.

Таким образом, действия главного инженера филиала АО «Газпром газорапределение Брянск» в г.Клинцы ФИО6, связанные с подписанием им актов от 27.07.2016 не вышли за пределы ограничений, указанных в выданной на его имя истцом доверенности, и соответствуют его должностным полномочиям, установленным должностной инструкцией. При этом согласно пункту 5.2 Устава АО «Газпром газораспределение Брянск» (л.д.19-24) филиалы и представительства Общества осуществляют деятельность от имени Общества; Общество несет ответственность за деятельность филиалов и представительств, а права и обязанности, возникающие в процессе их деятельности, принадлежат Обществу.

Суд исходит из того, что объем полномочий руководителя филиала (представительства) зависит исключительно от усмотрения представляемого - юридического лица, которое, выдавая полномочия посредством доверенности и фиксируя их объем, учитывает функции конкретного филиала и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО6, относящегося по своей должности к категории руководителей, соответствующих полномочий на подписание актов от 27.07.2016, в связи с чем сделку (подписание спорных актов), совершенную руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенной от имени юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

На всех трех указанных актах помимо подписей вышеназванных представителей истца имеется также оттиск печати организации истца.

Суд также учитывает, что со стороны ответчика все три вышеуказанных акта подписаны генеральным директором ЗАО «КСЗ» ФИО10, который, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в наличии полномочий вышеназванных лиц действовать от имени АО «Газпром газораспределение Брянск» при подписании данных актов.

Каких-либо доводов относительно того, что работы были выполнены (оказаны услуги) истцом некачественно или не в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств этому в материалы дела не представлено. В настоящее время ответчик пользуется результатом выполненных работ (оказанных услуг) по спорному договору.

Сумма неоплаченной задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по расчету истца составляет 2 063 461 руб. 40 коп., контррасчет указанной суммы задолженности ответчик не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности ответчиком не приведено, доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 2 063 461 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты по договору истец также просил суд взыскать с ответчика 829 387 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 02.05.2017 на основании пункта 5.2 заключенного сторонами спорного договора, из расчета: произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора (11% годовых), и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки (суммы долга в размере 2 063 461 руб. 40 коп.).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

При этом отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям спорного договора и не противоречит закону.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до суммы, не превышающей 192 764 руб. 51 коп., из расчета: 1/366 × 13,1% (размер средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ЗАО «КСЗ» за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 согласно справке ПАО Сбербанк) × 2 063 461,40 (сумма долга в рублях) × 261 (количество дней просрочки) = 192 764 руб. 51 коп.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что установленный пунктом 5.2 заключенного сторонами договора размер неустойки (произведение 0.014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким; доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки оплаты отсутствуют; ответчик является производителем строительных материалов (что следует из официально внесенных в ЕГРЮЛ сведений) из технической извести, что обусловливает сезонный характер сбыта продукции (поздние весна-лето). На основании изложенного ответчик полагал, что по рассматриваемому делу неустойкой, отвечающей критерию соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, может являться неустойка, определяемая исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, поскольку у истца в указанном размере не возникает убытков (абз.2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, ответчик полагал, что необходимо особо учитывать и то обстоятельство, что ЗАО «КСЗ» является крупнейшим плательщиком налогов в бюджет, крупным градообразующим предприятием, предоставляющим рабочие места многочисленному коллективу жителей п.Чемерна и г.Клинцы, среди которых есть малообеспеченные граждане и многодетные родители, в связи с чем взыскание неустойки в столь крупном размере негативно скажется на платежеспособности предприятия, выплате сотрудникам стимулирующих выплат, затруднит расчеты с контрагентами и исполнение иных обязательных платежей; дополнительно ответчик сослался на устойчивость сложившейся в Арбитражном суде Брянской области судебной практики по данной категории дел в вопросе удовлетворения ходатайств ЗАО «КСЗ» об уменьшении неустойки и признании данных ходатайств обоснованными.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, сославшись на непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сославшись на то обстоятельство, что неустойка в размере, определенном в договоре, является законной неустойкой и установлена Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства от 30.12.2013 №1314.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пеня, штраф) как установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность установления соразмерности неустойки последствиям, наступившим по причине нарушения обязательства, не должна подменяться сравнением ее с размером задолженности. В результате подобного толкования рассматриваемого оценочного понятия размер возможного удовлетворения требований кредитора по неустойке ограничивается суммой, не превышающей размера основного долга.

Несоответствие установленного договором повышенного процента неустойки обычно принятому в деловом обороте проценту, в том числе и за неисполнение денежного обязательства, не является убедительным критерием при рассмотрении вопроса, касающегося снижения размера неустойки судом. При снижении неустойки до указанных пределов необходимо учитывать действие принципа свободы договора во избежание окончательного утверждения на практике подхода о приоритетном применении специальных по отношению к принципу свободы договора норм статьи 333 ГК РФ.

Соблюдение принципа свободы договора в случаях снижения размера договорной неустойки предполагает необходимость учитывать и то, что должник, будучи коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, что также является причиной отказа в уменьшении размера неустойки

Снижение неустойки должно быть обосновано судом посредством доказанности всех критериев для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, одновременно с установлением судом факта злоупотребления кредитором правом на формирование условия о размере договорной неустойки.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, должен, с одной стороны, учитывать действие принципа свободы договора, согласно которому размер договорной неустойки законом не ограничен, одновременно не допускать злоупотребления правом со стороны кредитора. Системное взаимодействие указанных принципов позволяет сделать вывод о том, что запрет злоупотребления правом направлен на установление равноправных возможностей для обеих сторон договора. Этим ограничивается возможность злоупотребления правом более сильной стороной договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

При этом в силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.ст.330, 331 ГК РФ.

В пункте 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314, установлены существенные условия договора о подключении, в том числе, условие об обязанности каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки.

Таким образом, установленный спорным договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, закону и требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком содействовало увеличению суммы неустойки, что само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. При этом отсутствие вины ответчика в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Вместе с тем, как установлено выше, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении договорного обязательства по оплате, а его довод о подписании акта от 28.07.2016 №16/00068 и актов от 27.07.2016 неуполномоченными представителями истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Также ответчик не представил доказательств того факта, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной им договорной неустойки, как не представил и доказательств того, что предъявленная неустойка может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленного истцом размера неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки и размера неустойки), недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и наличия предусмотренных законом оснований для снижения, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 14.12.2016 №006446 (л.д.7), исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте увеличил исковые требования до 2 892 849 руб. 08 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 2 892 849 руб. 08 коп. размер государственной пошлины составляет 37 464 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску, в доход федерального бюджета с ответчика подлежат взысканию 35 464 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины по делу (л.д.121).

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил письмо от 03.04.2017 за подписью генерального директора ЗАО «КСЗ» ФИО10 (л.д.122). Из содержания данного письма следует, что ЗАО «КСЗ» в настоящее время находится в тяжелой экономической ситуации, предприятие находится на завершающей стадии масштабного инвестиционного проекта по вводу в эксплуатацию третьей печи обжига извести, предприятие несет значительную социальную нагрузку, численность работников составляет 550 человек, в связи с чем задержка с выплатой заработной платы, социальных выплат или перечислением взносов и налогов может вызвать социальную напряженность; при этом задолженность по оплате труда, взносам во внебюджетные фонды и налогам у предприятия отсутствует.

Вышеуказанные доводы и обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

При этом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поскольку соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение в настоящее время не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, ответчиком не приведены, заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», <...> 892 849 руб. 08 коп., в том числе 2 063 461 руб. 40 коп. задолженности и 829 387 руб. 68 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод», п.Чемерна Клинцовского района Брянской области, в доход федерального бюджета 35 464 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко