Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А75-9045/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9045/2019
21 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) к региональной общественной организации «Федерация этноспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 602 474 рублей 59 копеек, а также встречному иску региональной общественной организации «Федерация этноспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» о признании договора незаключенным,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 103/19 от 10.10.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к региональной общественной организации «Федерация этноспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - ответчик) о взыскании 602 474 рублей 59 копеек задолженности по договору № 78/15 от 29.05.2015.

Протокольным определением суда от 07.10.2019 судебное заседание отложено на 14 ноября 2019 г. на 14 часов 00 минут.

Определением суда от 14.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление региональной общественной организации «Федерация этноспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» о признании договора № 78/15 от 29.05.2015 незаключенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 03.06.2019 представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д. 103-105 т. № 1).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации многоквартирным домом № 44 по проспекту Мира в форме заочного голосования от 16.09.2010), указанный многоквартирный жилой дом, находится в управлении истца.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44 по проспекту Мира в форме заочного голосования от 20.03.2015) принято решение о передаче в пользование Клубу единоборства и этноспорта Федерации этноспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нежилых помещений, общей площадью 264,3 кв. м., с целью размещения спортивного зала.

29.05.2015 между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Пользователь) подписан договор № 78/15 о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого Управляющая компания передает, а Пользователь принимает во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома № 44 по проспекту Мира: часть подвального помещения общей площадью 264,3 м., для размещения в нем спортивного зала.

Факт передачи части подвального помещения многоквартирного дома № 44 по проспекту Мира общей площадью 264,3 кв.м. подтверждается Актом приема-передачи (том 1, л.д. 23), подписанным сторонами без замечаний и оговорок.

Согласно п. 3.1. договора за пользование указанным в п. 1.1. настоящего договора Помещением устанавливается плата размере 17 200 рублей 16 копеек в месяц. Общая сумма в месяц, с учетом затрат Управляющей компании, составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Изменение платы за пользование Помещением оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и может быть произведено не чаще одного раза в год (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата пользования Помещением производится Пользователем на основании настоящего договора и счетов ежемесячно в порядке предоплаты до 25-го числа текущего месяца.

Как утверждает истец, ответчик, в период с июля 2017 по февраль 2019 года не произвел оплату по названному договору. Согласно расчету истца, задолженность составила 380 338 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец направил ответчику претензию от 19.03.2019 об уплате долга (том 1, л.д. 15), поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств, а именно по акту приема-передачи истец передал ответчику указанный в договоре объект (том 1, л.д. 23).

После принятия нежилого помещения у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы, вместе с тем ответчик в нарушение условий договора платежи за период с июля 2017 по февраль 2019 года не производил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (как основание для отказа в удовлетворении исковых требований), судом отклоняются как необоснованные.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 380 338 рублей 98 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истцом также начислена ответчику неустойка в сумме 222 135 рублей 61 копейка (за период с 26.07.2017 по 19.03.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.2. договора за просрочку уплаты или неуплату платежей за пользование Помещением в сроки, установленные п. 3.3. договора, пользователь уплачивает Управляющей компании пеню в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты товара соблюдена.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) правомерны.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом к взысканию, принимается судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу А75-859/2012).

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам п. 4.2. договора в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки за просрочку платежа, установив непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, учитывая природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, пришел к выводу о том, что данный размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактически составляет 182,5 % годовых, что значительно (более чем в 10 раз) превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорном периоде времени, в связи с чем суд считает возможным снизить размер пени до 124 880 рублей 00 копеек (исходя из ставки 0,1% или 36.5 % годовых), при этом суд также учитывает, что указанный размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 049 рублей 00 копеек на ответчика.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о признании договора № 78/15 от 29.05.2015 незаключенным.

В соответствии пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как отмечено выше, протоколом от 16.09.2010 собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - Управляющая организация.

Согласно протоколу от 20.03.2015 собственниками принято решение о передаче в пользование Клубу единоборства и этноспорта Федерации этноспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нежилых помещений, общей площадью 264,3 кв. м., с целью размещения спортивного зала.

Указанным протоколом подтверждается, что условия договора использования части общего имущества многоквартирного дома выставлены на обсуждение.

В установленном законом порядке указанный протокол не оспорен.

Кроме того, судом принимает во внимание, что на протяжении всего периода сотрудничества сторонами заключенность и действительность договора не оспаривались. Со стороны ответчика спорный договор подписан президентом РОО «Федерации этноспорта ХМАО-Югры» А.А. Клаузером, полномочия которого действовать от имени организации (ответчика) в спорном периоде времени сторонами не оспариваются.

Договор содержит все существенные условия, объект передан в пользование ответчика, кроме того, наличие договорных отношений подтверждается также и последующей перепиской сторон, в частности заявлением ответчика о согласовании даты начала оплаты по арендной плате от 25.09.2015, письмами №21/11 от 21.11.2016 и № 2 от 30.11.2018, подписанных от имени вице-президента РОО «Федерации этноспорта ХМАО-Югры» ФИО3.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного встречного искового требования.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с региональной общественной организации «Федерация этноспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» 520 267 рублей 98 копеек, в том числе основной долг в размере 380 338 рублей 98 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 124 880 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 049 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев