Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А72-3292/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-3292/2019

17.12.2019


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикановой А.С.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 207

дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены;

от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОВЛЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным Решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.09.2018 №13-12/34 в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением от 12.03.2019 суд принял исковое заявление к производству.

В судебном заседании 10.12.2019 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав мнения сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее так же - Инспекция) в отношении ООО «Кровля» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №13-12/34 от 28.09.2018 о привлечении ООО «Кровля» (далее так же - Заявитель, налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2016г. в сумме 1 866 853 руб., начислены пени в размере 324 679,71руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1,2 ст. 126 НК РФ.

Основанием для начисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что заявитель фактически не приобретал товар у ООО «Облстрой» и завысил расходную часть по налогу на прибыль, включив в нее стоимость приобретения товара у ООО «Облстрой».

ООО «Кровля» была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ульяновской области №07-09/00003 от 09.01.2019 удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в размере 65 264 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 6 526,4 руб.

Жалоба удовлетворена частично в связи с представлением заявителем дополнительных счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих реализацию в ООО «Сервис-Штамп» товара, ранее приобретенного у ООО «Облстрой».

Налогоплательщик считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией неправомерно исключены из расходов стоимость товара, приобретенного у ООО «Облстрой», так как товар фактически у ООО «Облстрой» приобретался и впоследствии реализовывался.

Действительно, между ООО «Облстрой» (поставщик) и ООО «Кровля» (покупатель) заключен договор № 31 от 20.07.2016, предметом которого является поставка стройматериалов.

В ходе проверки коммерческий директор ООО «Кровля» ФИО2 пояснила, что товар доставлялся от ООО «Облстрой» до ООО «Кровля» собственным транспортом поставщика. Так же она пояснила, что товар доставлялся напрямую от поставщика к покупателю, то есть товар, минуя этап хранения, направлялся напрямую конечному покупателю.

Однако, по данным информационных ресурсов налогового органа, у ООО «Облстрой» отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения, справки по форме 2-НДФЛ за 2016г. представлены на 1 человека - руководителя ООО «Облстрой» ФИО3

В ходе проверки руководитель ООО «Кровля» ФИО4 пояснил, что основными покупателями ООО «Кровля» являются ООО «СМУ Авиастар», ООО «МСУ-7», ООО «СФК», которым был реализован товар от ООО «Облстрой»; расчеты с ООО «Облстрой» производили через банк безналичным путем.

Налоговым органом у ООО «СМУ Авиастар», ООО «МСУ-7», ООО «СФК», ООО «ЗИПСНАБ» истребованы документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «Кровля».

Анализ представленных документов показал, что ООО «Кровля» в 2016 году закупило у ООО «Облстрой» стройматериалы на сумму 10 740 966 руб., а вышеназванным контрагентам ООО «Кровля» реализовало товар только в сумме 1 406 705 руб.

Оставшийся товар, закупленный у ООО «Облстрой» на сумму 9 334 261 руб. (10 740 966 руб. - 1 406 705 руб.) ООО «Кровля» указанным контрагентам не реализовывало.

При проверке был составлен товарный баланс, согласно которому товар, приобретенный у ООО «Облстрой» не реализован и на конец 2016 года не значится на остатках в бухгалтерском учете ООО «Кровля».

Из анализа расчётного счёта и книг продаж за 3 и 4 кварталы 2016 года так же следует, что ООО «Кровля» оспариваемый товар не реализовывало.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области предложило налогоплательщику представить все документы, подтверждающие реализацию в 2016 году товара, ранее приобретённого у ООО «Облстрой», однако документы были представлены лишь частично, на которую и была удовлетворена апелляционная жалоба.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 данного НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

На основании статьи 320 НК РФ установлен особый порядок формирования расходов для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, согласно которому стоимость приобретения товаров можно учесть только в том отчётном (налоговом) периоде, в котором данные товары реализованы.

Таким образом, для включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости приобретенных товаров требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации этих товаров.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком на расходы отнесена стоимость приобретенных товаров, которые никому не реализованы и не находятся в остатке.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Кровля» не несло затрат на приобретение товар у ООО «Облстрой», так как доказательства перечисления денежных средств от ООО «Кровля» в ООО «Облстрой» заявителем не представлены.

При вынесении решения суд так же принимает во внимание недобросовестное поведение руководителя ООО «Кровля» ФИО4, действия которого были фактически направлены на затягивание судебного процесса.

В частности, в начале судебного разбирательства ФИО4 пояснял, что все первичные бухгалтерские документы имеются и будут представлены. Фактически были представлены лишь те документы, которые представлялись на проверку и при апелляционном рассмотрении; дополнительные документы представлены не были.

Впоследствии ФИО4 пояснял, что непредставление документов связано поломкой компьютера и необходимостью его восстановления. В последующих заседаниях он пояснил, что компьютер восстановить не представилось возможным.

После этого ФИО4 заявил, что подал уточненную налоговую декларацию, исключив из расходов спорные суммы, чего фактически сделано не было.

Суд неоднократно предлагал заявителю предоставить документы, в частности: дополнение с учетом отзыва ИФНС России по Ульяновской области, контррасчет товарного баланса, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам.

Однако, никакие первичные бухгалтерские документы налогоплательщик не представил, необходимую явку в судебные заседания не обеспечивал.

В судебном заседании 17.10.2019 заявитель представил документы, которые, по его мнению, подтверждают дальнейшую реализацию товара, полученного от ООО «Облстрой», однако из данных документов данная информация не следует.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д.А.Леонтьев