Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А70-5439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5439/2022
г. Тюмень
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.05.2019) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2021) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: не явка,

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 19.08.2021 №12 в сумме 846 322 руб. за период с 20.08.2021 по 18.12.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования №12, по условиям которого арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором выполнить следующий комплекс работ: подготовить комплект элементов опалубки (далее – оборудование) согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора; передать оборудование со склада и принять обратно в количестве и комплектации, согласно спецификации, актам приема-передачи (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора. Под комплектом оборудования подразумевается количество элементов опалубки, указанных в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.1. Договора, на период аренды опалубочного оборудования арендатор передает залоговый платеж в размере 100 000 руб. арендодателю. Возврат залоговой стоимости арендатору осуществляется после возврата всего оборудования арендодателю, его проверки и подписания соответствующих документов в течение 5 рабочих дней.

Стоимость арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1. и его транспортировки определяется в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 19.08.2021 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду комплект опалубочных лесов для строительства объекта, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость комплекта опалубки составляет 6 000 000 руб. (пункт 3 Спецификации). Арендная плата по спецификации состоит из стоимости аренды комплекта опалубки и составляет 15 670,50 руб. в сутки. Арендная плата за 30 календарных дней составляет 470 115 руб. (пункт 5 спецификации).

В силу положений спецификации №1 и акта приема-передачи оборудования в аренду от 19.08.2021 арендатором было принято оборудование и осуществлен первый платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 №10. 20.08.2021 ответчиком был осуществлен платеж в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12, 02.09.2021 ответчиком осуществлен платеж в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением №23.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику на сумму 1 348 322 руб., согласно представленных актов: №22 от 20.09.2021 на сумму 502 115 руб., №24 от 18.10.2021 на сумму 188 046 руб., №29 от 19.11.2021 на сумму 329 080,50 руб., №31 от 20.12.2021 на сумму 329 080,50 руб. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составляет 846 322 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, требования которой ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.08.2021 по 18.12.2021 составила 846 322 руб.

Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 846 322 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 846 322 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 926 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.