Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А66-7495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7495/2021
г.Тверь
16 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 г., мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Зингер Спб» г.Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Тверь

о взыскании 120000руб., 5410руб. судебных издержек

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗИНГЕР Спб" г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 г. Тверь о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060, 5 410руб. судебных издержек.

Определением от 16.06.2021 г. исковое заявление ООО "ЗИНГЕР Спб" г. Санкт-Петербург принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: Ответчик надлежаще не извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.08.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), своих представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований и увеличении их размера до 120000руб.компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак №266060.

Рассмотрев ходатайство истца. суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 10.12.2021 г.

03.12.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительного соглашения от 01.10.2020 г. к Лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019 г.

10.12.2021 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Истец надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), своего представителя в заседание суда не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что данные ножницы приобрел в розничной торговой сети для своей жены, так как ножницы ей не подошли, выложил их на прилавок своего магазина в ненарушенной упаковке, а продавец их продал.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «ЗИНГЕР СПб» (правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак №266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030 года.

22 ноября 2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: <...> в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара – маникюрные инструменты (маникюрные ножницы в упаковке с надписью «Zinger», 1 шт.) на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №266060 «ZINGER».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 22.11.2020 г. на сумму 95рублей, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим спорным товаром.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарный знак № 266060, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт продажи спорного товара судом установлен на основании представленных истцом доказательств и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта реализации указанного товара представлены в материалы дела кассовый чек от 22.11.2020 г. на сумму 95 рублей, видеозапись покупки товара и спорный товар. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно, которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исследовав непрерывно ведущуюся видеозапись закупки, суд приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи кассового чека от 22.11.2020 и товара представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (товар) доказательствам.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Представленный в материалы дела чек подтверждает факт приобретения товара у ответчика. Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта приобретения у ответчика товара, на котором размещена надпись, выполненная с подражанием изображению, зарегистрированного в качестве товарного знака № 266060.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При визуальном сравнении обозначения «ZINGER» на спорном товаре и на упаковке с товарным знаком истца, установлено сходство его элементов по следующим признакам:

1. Общий вид обозначений:

а) внешняя форма: надпись имеет вид горизонтального прямоугольного написания, с последовательным расположением букв;

б) сочетание цветов.

2. Словесный элемент «ZINGER»:

а) фонетика: тождественно "з-и-н-г-е-р";

б) графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом;

в) общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела вещественное доказательство, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015г. № 482, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком в отношении товарного знака № 266060, воспроизведение, которого на спорном товаре и на его упаковке установлено судом.

Таким образом, материалами дела подтверждено воспроизведение товарного знака, исключительные права на который принадлежит истцу, на товаре и упаковке товара, реализованного ответчиком.

В статье 1487 ГК РФ указано, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с данной статьей законодатель подразумевает использование товарного знака другими лицами, не правообладателем лично, в отношении маркированных товаров, введенных в гражданский оборот, на которых использован товарный знак, находящийся под действующей правовой охраной.

Дополнительного разрешения от правообладателя на реализацию этого товара не требуется, поскольку товар маркирован производителем, он в соответствии с законом, правомерно введен в гражданский оборот на территории страны. То есть, законодатель этим подразумевает, что право на товар, на котором нанесен товарный знак, на который распространяется правовая охрана, считается исчерпанным.

Как было указано выше, доказательством введения в гражданский оборот спорного товара будет служить представление письменных документов, свидетельствующих о приобретении товара (накладные, чеки) у правообладателя (лицензиатов), либо уполномоченных ими лиц.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

Между тем, именно ответчик должен, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, убедиться в том, что приобретенный им для целей продажи товар создан без нарушений прав иных лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Определение контрафактного товара дано в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 18.07.2006г. № 3691/06, для установления смешения товарных знаков достаточно установить вероятность их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013г. № 2050/2013).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается явное наличие сходство товарного знака, принадлежащего истцу, и изображения, которое размещено на товаре, реализованном ответчиком. Указанное само по себе является достаточным для признания товара контрафактным.

В статье 1488 ГК РФ указано, что если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца путем предложения к продаже и продажи вышеуказанного товара. Нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитаны на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака).

В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абз.5 пункта 61 Постановления Пленума № 10).

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в обоснование которой представил вышеупомянутый лицензионный договор.

Таким образом, определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака (60 000 руб. х 2), всего в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Обосновывая данный размер компенсации, истец, представил в материалы дела лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019 г., заключенный между ООО «ЗИНГЕР СПБ» и ООО «Глобал», согласно которому право использования товарного знака составляет 60 000 руб. в квартал, а также платежные поручения №487 от 16.06.2020г. и №383 от 16.07.2020г. об кплате указанной суммы.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

При этом суд, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должен определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019г. по делу №А53-2527/2019.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, исходя из того, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), судом подлежит оценке представленный в материалы дела лицензионный договор от 26.02.2019 г. и стоимость права использования указанного товарного знака.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора не относимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рамках настоящего спора суд исходит из того, что в лицензионном договоре вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 26.02.2019г. отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», анализируя условия спорного лицензионного договора, суд установил, что по лицензионному договору истец предоставил ООО «Глобал» на весь срок действия договора право на использование одного товарного знака – ZINGER в отношении товаров 5 классов и услуг 2 классов МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак., итого 7классов 5 возможными способами использования товарного знака. Размер ежеквартального вознаграждения составляет 60 000 рублей.

Стоимость лицензионного пользования не связана со сроком диспозиции товара, то есть лицензиат по представленному лицензионному договору заплатит квартальную стоимость лицензии вне зависимости от того, удалось ли ему реализовать в соответствующем периоде товар с соответствующим товарным знаком либо нет; лицензиат, продав всего 1 товар с товарным знаком истца в течение квартала, обязан оплатить лицензиару полную стоимость квартальной лицензии.

При расчете компенсации суд полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1. лицензионного договора от 26.02.2019 г. вознаграждение в размере 60 000 руб. за три месяца, компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из семи классов товаров и возможности использования пятью способами. Двухкратный размер компенсации за использование товарного знака на одном экземпляре одного класса товара составит 3428 руб. 57 коп. (60000 : 3: 7:5*2) в месяц.

Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, пострадавшего от нарушения – ответчика его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Доводы о несоразмерности такой суммы компенсации размеру вероятных убытков правообладателя не могут служить основанием для увеличения размера компенсации, поскольку вид компенсации был избран истцом, который несет риск наступления последствий совершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе самостоятельно изменять вид компенсации, избранной правообладателем.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Кроме того, суд обращает внимание, что отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями. При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлениях № 28-П и № 40-П.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 26.01.2021г. № 310-ЭС20-9768.

Заявленные ответчиком мотивированные возражения относительно размера компенсации судом учтены в той мере, в которой суд счел возможным установить размер взыскиваемой компенсации 3 428 руб. 57 коп.

Правовые основания для уменьшения указанной суммы судом не усмотрены.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 266060 ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 подлежит удовлетворению на основании статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ частично, в сумме 3 428 руб. 57 коп. В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Наряду с исковыми требованиями истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 5 410 рублей, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 95рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 115 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на приобретение товара истцом представлен кассовый чек от 22.11.2020 г. Доказательств, опровергающих несение расходов на приобретение товара истцом, суду не представлено. Напротив, данный факт подтверждается представленной видеозаписью процедуры покупки.

Анализ представленных доказательств позволяет установить, что за спорный товар оплачено 95 рублей. Кроме того, факт получения денежных средств за спорный контрафактный товар ответчиком по существу не оспаривается.

Суд считает недоказанными судебные издержки истца в сумме 5000 руб. за фиксацию правонарушения.

В материалы дела представлен договор поручения от 03.08.2020 заключенный ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Зенит» (исполнитель), в котором стоимость фиксации одного факта нарушения определена в размере 5000 руб. Истец стороной данного договора не является, соответствующего договора с ООО «Медиа-НН» и ООО «Зенит» не представил, как и доказательств оплаты 5000 руб.

Требование о взыскании 5000 руб. судебных издержек предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, не связано с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая довод об отнесении на ответчика расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, в размере 200 рублей суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае суд установил, что расходы на получение выписки ЕГРИП заявлены необоснованно, поскольку истцом представлена не полная выписка из ЕГРИП без указания идентификационных данных ответчика (дата и место рождения), доказательств фактической уплаты 200руб.пошлины за предоставление выписки истцом не представлено.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 115 рублей непосредственно связаны с предметом спора, подлежат возмещению с ответчика.

Взыскиваемые судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере : 95 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 115 руб. почтовых расходов, всего – 210 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку истцом была уплачена данная государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением №706 от 05.03.2021г.

Поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплатил и в этой части его исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в сумме 2 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Тверь, 01.07.59г. рождения, уроженца г.Калинина, ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Зингер Спб» г.Санкт-Петербург ОГРН <***> ИНН <***> 3428руб.57коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 2000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 210руб. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Зингер Спб» г.Санкт-Петербург ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 2600руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров