Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А65-4039/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело № А65-4039/2025


Дата принятия решения –  06 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "МетСити", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтан", Республика Татарстан, Заинский район, д.Суык-Чишма, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 725 294 руб. 10 коп. долга, 182 529 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2024 по 10.02.2025, 91 264 руб. 70 коп. неустойки за период с 23.12.2024 по 10.02.2025, продолжив начисление неустойки с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга, 55 000 руб. судебных расходов  по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2024 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МетСити", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтан", Республика Татарстан, Заинский район, д.Суык-Чишма, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 1 725 294 руб. 10 коп. долга по договору поставки №600 от 26.06.2024, 182 529 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 91 264 руб. 70 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 17.03.2025 истец и ответчик указывали на возможность урегулирования спорных правоотношений. 

03.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства об утвреждении мирового соглашения  и подписанный текст мирового соглашения.

В судебном заседании 16.04.2025 истец заявил, что согласно устной позиции, ответчик не поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения, ранее подписанное сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Для письменного изложения позиции сторон об актуальности подписанного сторонами мирового соглашения, в судебном заседании 16.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 24.04.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика.

24.04.2025 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство рассмотрении спора по существу по имеюищимся письменным доказательствам, просит не утверждать мировое соглашение и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, истец пояснил, что  наличие долга фактически признается ответчиком, что подтверждалось подписанным мировым соглашением.

С учетом представленных пояснений, вопрос об утвреждении мирового соглашения рассмотрению не подлежит, суд считает необходимым рассмотреть спора по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №600 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар согласно сопроводительным документам: универсального передаточного документа на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявок покупателя и указываются в счете поставщика и УПД, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с 01.01.2024 ответчику поставлены товары на общую сумму 10 678 242 руб. 10 коп., стоимость которых ответчиком частично оплачена - в размере 8 952 948 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом на дату рассмотрения  спора  составляет   1 725 294 руб. 10 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны обеими сторонами, а также  совместным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, подписанном в электронном виде  директорами Обществ.

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 4.5. и 4.5.1. договора покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемого товара и оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в случае, если товар фактически поставлен без полной предоплаты, то стороны пришли к соглашению об отсрочки платежа, срок оплаты товара не может превышать 5 рабочих дней с даты получения товара, что подтверждается УПД, оформленного в соответствие с действующим законодательством.

Истец своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими УПД: №405 от 01.08.2024, №426 от 09.08.2024, №484 от 29.08.2024, №607 от 18.10.2024, №658 от 12.11.2024, №702 от 05.12.2024, №703 от 05.12.2024, №718 от 13.12.2024, №719 от 13.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора при оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

На дату рассмотрения дела долг ответчика перед истцом составляет  1 725 294 руб. 10 коп., доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены, мотивированных возражений по иску также не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 18.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.01.2025 с требованиями об оплате просроченной задолженности за поставленную продукцию по договору, пени за просрочку оплаты продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно  ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки продукции в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленной продукции.

Данные универсальные передаточные документы были переданы ответчику посредством системы электронного документооборота, утверждены  директором общества ответчика, мотивированные возражения в отношении качестве, либо стоимости истцу со стороны ответчика не направлялись. Соответственно, данные УПД, в соответствии с условиями договора, считаются согласованными и принятыми сторонами, а продукция принятой покупателем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик мотивированные возражения, опровергающие обоснованность исковых требований не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства стороны предпринимали действия по подписанию мирового соглашения.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.     

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 725 294 руб. 10 коп.  долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 91 264 руб. 70 коп. неустойки за период с 23.12.2024 по 10.02.2025, с указанием на продолжение начисления неустойки с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного договором, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты  поставленного товара судом проверен, произведен истцом с учетом предоставленной отсрочки платежа,  является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки  не заявил, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая, что просрочка в оплате стоимости поставленной истцом продукции подтверждается материалами  дела, расчет  произведен истцом с учетом предоставленного ответчику периода для оплаты с даты поставки продукции,  суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным  в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 182 529 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2024 по 10.02.2025.  Согласно расчету, указанному в тексте искового заявления, проценты начислены с учетом дат поставленного ответчику товара и истечением льготного периода, в течение которого у ответчика была возможность оплатить стоимость полученного товара без последующего начисления процентов по пункту 4.5.1 договора.

В соответствии с п.4.5.1 договора, при оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15 и постановлением Пленума от 24.03.2016 N 7, далее - Постановления N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Возможность начисления процентов коммерческим кредитом согласована сторонами, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан не противоречащим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании 182 529 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2024  по 10.02.2025.

Соответственно, исковые требования заявлены правомерно, и при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №29 от 18.01.2025, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги – представление интересов заказчика в деле о взыскании в рамках договора поставки №600 от 26.06.2024 задолженности, а также иных производных сумм с ООО «СК «Альтан», путем подготовки, составления и направления в суд искового заявления и, в случае необходимости, ходатайств, заявлений и дополнительных пояснений по делу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 55 000 руб. и НДС не облагается, поскольку исполнитель не является плательщиком НДС, и оплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания договора.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение №23 от 22.01.2025 на сумму 55 000 руб., где в назначении платежа указано: «оплата по счету №132 от 18.01.2025 оплата юридических услуг».

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии представителя в судебных заявлениях судебных заседаниях – 17.03.2025 и 16.04.2025 (объявлен перерыв до 24.04.2025). Судом также учтены причины, по которым объявлены перерывы - для уточнения возможности заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 55 000 руб., признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтан", Республика Татарстан, Заинский район, д.Суык-Чишма, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МетСити", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 725 294 руб. 10 коп. долга по договору поставки №600 от 26.06.2024, 182 529 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 91 264 руб. 70 коп. неустойки за период с 23.12.2024 по 10.02.2025, продолжив начисление неустойки с 11.02.2025 по день фактической оплаты долга, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 84 973 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова