Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А43-23696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43 - 23696/2023

г. Нижний Новгород 20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена12 августа 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-583),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В., секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 917 856 руб. 96 коп., при участии представителей: от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (далее - истец, ООО «БетонСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (далее - ответчик, МУ «ДЭП», предприятие) о взыскании 3 917 856 руб. 96 коп., в том числе задолженность и сумма неустойки.

В соответствии со статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.07.2020 № 32009268767 на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора предприятие-заказчик обязалось принять результат оказанных услуг в виде продукции и оплачивать его. Под продукцией понимается горячая плотная асфальтобетонная смесь, тип, марка, качественный состав, объемы, ГОСТы, а также иные

физико-механические свойства которой указаны в лабораторных подборах составов асфальтобетонной смеси, предоставленных заказчиком-ответчиком.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик передает исполнителю материалы (давальческое сырье), необходимые для оказания услуг по договору. Перечень давальческого сырья определяется в Приложении № 2 к договору.

На основании п. 1.7 срок действия договора: начальный срок - с даты заключения, конечный срок 30.11.2020 либо до достижения нарастающим итогом суммы по договору в размере 4 557 400 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Стоимость услуг определяется в соответствии с п. 2.1 договора составляет 750 руб. на 1 тонну выпущенной продукции.

Истец в рамках договора поставил ответчику продукцию стоимостью 5 141 070 руб. Ответчик частично оплату продукции произвел на сумму 2 038 170 руб., в том числе: 14.09.2020 – 22 635 руб. 22.09.2020 – 153 480 руб. 25.09.2020 – 222 315 руб. 02.10.2020 – 671 145 руб. 01.04.2021 – 968 595 руб. 21.04.2021 общество направило предприятию претензию об оплате услуг по договору, По расчетам истца задолженность ответчика по договору составляет 3 102 900 руб.

В связи с изложенным требования по оплате услуг предъявлены обществом в судебном порядке.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена оплата услуг в срок не более 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

На основании п. 6.5. договора, которым предоставлено обществу право начисления неустойки в случае просрочки предприятием оплаты услуг исполнителя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, истец просит взыскать с ответчика 814 956,96 руб. пеней.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, в котором просит обществу отказать, поскольку полагает, что акты приема-передачи услуг - как основания для оплаты в соответствии с договором - оформлены ненадлежащим образом.

Предприятие, в случае если суд найдет достаточными основания для удовлетворения иска общества, просит при расчете пеней исключить период моратория на начисление неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также ходатайствует о снижении пеней ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, поскольку истец с 2021 года не требовал оплаты услуг, что привело к увеличению периода неустойки.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, суд на основании статьи 71 АПК РФ находит иск общества обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из предмета договора, договор между истцом и ответчиком имеет смешанный характер и включает в себя элементы договора оказания услуг, подряда /выполнения работ/ и поставки.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оказание услуг / выполнение работ истец подтверждает счетами-фактурами, промежуточными актами приема-передачи и итоговым актом приема-передачи от 03.11.2020, подписанными в двустороннем порядке.

Частичная оплата по договору произведена ответчиком по платежным поручениям с назначениями платежей по счетам-фактурам, выставленным обществом, / актам приема-передачи по договору.

Фактическое изготовление истцом и поставка бетонной смеси в рамках договора - ответчиком не оспаривается.

О ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны общества и/или иной, отличной от расчетов истца, стоимостью (объемов) - предприятием не заявляется.

По договору стороны предусмотрели изготовление продукции на основании заявок заказчика-предприятия из давальческого сырья после его передачи ответчиком истцу.

В п. 3.1. исполнитель-истец обязался принять от заказчика-ответчика материалы, доставленные исполнителю для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора и Приложением № 2.

Таким образом, незначительное превышение объема изготовленной бетонной смеси по сравнению с договорным является прямым следствием передачи истцу давальческих материалов (объемов).

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании изложенного исковые требования общества о взыскании долга по договору судом удовлетворены.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как указано выше, фактические изготовление и поставка продукции ответчиком не оспариваются.

Довод о подписании актов промежуточной приемки продукции со стороны МУ «ДЭП» ФИО3 по доверенности как неуполномоченным лицом ввиду ненадлежащего оформления доверенностей представителю МУ «ДЭП» и неотносимости к данному договору - суд находит довод необоснованным.

Ссылки ответчика на несоблюдение процедуры оформления доверенностей на подписание актов, установленной договором по инициативе самого истца (отсутствие реквизитов договора, в рамках которого предоставлены полномочия), как основания для оплаты, не состоятельны, поскольку в правоотношениях сторон в данном случае приоритет имеет свершившийся факт хозяйственной операции.

Итоговым актом приема-передачи от 03.11.2020 ответчик подтвердил (подписан директором ФИО4) изготовление истцом и поставку асфальтобетонной смеси для ответчика по договору в объеме 6 854,76 т (тонн) общей стоимостью 5 141 070 руб. - в рамках договора. Документ ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

В письме от 03.02.2021, адресованном обществу, МУ «ДЭП» подтверждает наличие задолженности предприятия перед ООО «БетонСервис» в размере 12 173 953,66 руб. по состоянию на 31.12.2020 по всем договорам между сторонами, и поясняет, что нарушение сроков оплаты вызвано задолженностью перед МУ «ДЭП» со стороны ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», просит не применять в отношении предприятия финансовые санкции.

Платежные документы в назначениях платежей имеют ссылки на счета-фактуры и промежуточные акты, подписанные по доверенностям, выданным МУ «ДЭП» ФИО3

Сведений и доказательств о том, что данная задолженность сформировалась в результате неоплаты поставок общества по иному /иным договорам, суду не представлено.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга - при условии получения продукции, изготовленной обществом по договору - документально не подтверждены.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в составе исковых требований предъявлено о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка установлена п. 6.5. договора, о чем указано выше, из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.

Итоговый акт по договору об оказании услуг подписан сторонами 03.11.2020.

Пунктом 2.4. договора расчеты производятся сторонами на основании выставленных счетов-фактур в срок не более 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг по изготовлению каждой партии асфальтобетонной смеси.

Расчет неустойки истец производит в период с 03.12.2020 по 03.08.2023 дифференцированно с учетом частичной оплаты 01.04.2021.

Суд принимает довод ответчика о применении моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем размер неустойки составит 603 339,18 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами и длительность периода начисления неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (разъяснения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству ответчика ввиду ее несоразмерности суд не усматривает, поскольку расчет произведен по договору с применением 1/300 ставки ЦБ РФ.

Длительное непредъявление требований истцом в судебном порядке, на которое предприятие ссылается как на бездействие, способствовавшее увеличению размера пеней, основанием для снижения санкций не является.

Кроме того, письмом от 03.02.2021 ответчик обязался погасить задолженности за поставленную в 2020 году продукцию и просил истца не применять штрафные санкции, а также иные меры, направленные на взыскание задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложены на ответчика и возмещены истцу в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Истцом представлено платежное поручение о перечислении в бюджет 43 759 руб., государственная пошлина за иск общества составляет 42 589 руб.

В связи с изложенным излишне уплаченная госпошлина возвращена обществу из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных обществом на оплату юридической помощи в связи в рамках настоящего спора в размере 35 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к составу судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В просительной части заявления представитель по доверенности ООО «СаровИнвест» ФИО1 просит взыскать судебные расходы с Администрации г. Саров в пользу ООО «СаровИнвест».

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2023, заключенный между ООО «БетонСервис» и ФИО1, расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб., акт приема-передачи услуг от 12.03.2024, оказанных в рамках спора А4323696/2023. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представления интересов ООО «БетонСервис» в рамках спора с МУ «ДЭП».

Ответчик возразил против ходатайства истца по причине заявления в просительной части от иного лица и наличия в верхней части расходного кассового ордера наименования ООО «СаровИнвест».

Копия документа заверена подписью и печатью ООО «БетонСервис».

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом выше указанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются, доказательств завышенной оплаты услуг представителя стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании истец, представляя интересы ООО «БетонСервис», поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов и пояснил, что данный недочет имеет технический характер, поскольку представитель ООО «БетонСервис» по доверенности оказывает услуги иным контрагентам в рамках иных арбитражных споров.

В связи с изложенным расходы возмещены истцу в пропорциональной части - в размере 33 106,50 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 3 102 900 руб. задолженности по договору от 17.07.2020 № 32009268767,

- 603 339,18 руб. неустойки в период с 03.12.2020 по 03.08.2023, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве,

- 40 285 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям.

- 33 106,50 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 170 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2021 № 195. Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова