Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-15122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15122/2018
г.Самара
24 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис обеспечения пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.05.2018), ФИО2 (доверенность от 19.12.2018),

от ответчика – ФИО3 (директор; паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис обеспечения пожарной безопасности» (далее – ООО «Сервис ОПБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» (далее – ООО «КиТ инженерные системы») неосновательного обогащения в сумме 150 213 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.03.2018 по 28.05.2018 в сумме 2 681 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга по ключевой ставке, действующей в указанный период, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу №А55-15122/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2018 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Некрасову Е.Н. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

ООО «КиТ инженерные системы» представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представители ООО «Сервис ОПБ» исковые требования поддержали.

Представители ООО «КиТ инженерные системы» просили в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, ответчик просил оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело №А55-16281/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку в основание исковых требований по делу №А55-16281/2018 положен договор подряда от 21.02.2017 №84/17-ППВ, тогда как по настоящему делу спор возник в связи с оплатой и недопоставкой оплаченного товара.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Сервис ОПБ» ссылается на то, что ООО «КиТ инженерные системы» выставило ООО «Сервис ОПБ» счет от 28.03.2017 №21 на оплату товара на сумму 262 224 руб. 70 коп. (л.д.11).

ООО «Сервис ОПБ» платежным поручением от 28.03.2017 №109 произвело оплату по счету на сумму 262 224 руб. 70 коп. (л.д.12).

29.03.2017 ООО «КиТ инженерные системы» завезло и оставило часть оплаченного товара на сумму 112 011 руб. 35 коп. по адресу: <...>, без передачи его ООО «Сервис ОПБ».

Поскольку в разумный срок оставшийся товар поставлен не был, ООО «Сервис ОПБ» направило в ООО «КиТ инженерные системы» претензию от 17.01.2018, в которой сообщило о недопоставке товара на сумму 150 213 руб. 35 коп. и просило эту сумму вернуть (л.д.13-15).

В претензии от 18.05.2018 ООО «Сервис ОПБ» вновь просило ООО «КиТ инженерные системы» осуществить возврат части ранее полученной предоплаты в сумме 150 213 руб. 35 коп. (л.д.16-20).

В связи с тем, что ООО «КиТ инженерные системы» претензии не исполнило, ООО «Сервис ОПБ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ)

На основании изложенного, учитывая наличие в счете от 28.03.2017 №21 информации о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место разовая сделка купли-продажи.

В силу ст.133 АПК РФ суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения как договорную задолженность или как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

П.3 ст.487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «КиТ инженерные системы» претензию от 17.01.2018 получило 21.02.2018 (л.д.13-15, 18), однако поставку товара или возврат денежных средств не осуществило.

Учитывая, что факт перечисления ООО «Сервис ОПБ» денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств покупателю не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КиТ инженерные системы» в пользу ООО «Сервис ОПБ» задолженности в сумме 150 213 руб. 35 коп.

Довод ООО «КиТ инженерные системы» о том, что товар был отгружен в ООО «Сервис ОПБ» в полном объеме, материалами дела не подтверждается.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 28.03.2017 №20 отметки о получении ООО «Сервис ОПБ» товара не содержит.

Копии электронной переписки, договора подряда от 21.02.2017 №84/17-ППВ, а также копии акта измерения сопротивления изоляции электропроводок, акта комплексного опробования оборудования, акта о приемке в эксплуатацию, акта об окончании монтажных работ, акта об окончании пусконаладочных работ, ведомости смонтированного оборудования, не содержащие дат их составления и никем не подписанные, сами по себе не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт передачи покупателю товара, указанного в счете от 28.03.2017 №21.

Довод ООО «КиТ инженерные системы» о том, что этот товар был использован при выполнении работ по проверке, опрессовке и ремонту системы АУПТ и ППВ (в помещениях по адресу: <...>) по договору подряда от 21.02.2017 №84/17-ППВ, заключенному между ООО «Сервис ОПБ» (заказчик) и ООО «КиТ инженерные системы» (подрядчик), является бездоказательным.

ООО «Сервис ОПБ» просило также взыскать с ООО «КиТ инженерные системы» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 28.05.2018 в сумме 2 681 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга по ключевой ставке, действующей в указанный период. Начисление ООО «Сервис ОПБ» процентов начиная с 01.03.2018 (восьмой день с момента получения ООО «КиТ инженерные системы» претензии от 17.01.2018; л.д.13-15, 18) является правомерным и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ООО «Сервис ОПБ» расчет процентов на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, суд считает, что указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом сумма процентов, подлежащая взысканию, определена судом на дату вынесения настоящего решения (19.12.2018) и составила 8 897 руб. 56 коп.

ООО «Сервис ОПБ» просило также взыскать с ООО «КиТ инженерные системы» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Сервис ОПБ» представило договор оказания юридических услуг от 21.05.2018 №ЮЮУ-05-06/18, акт выполненных работ от 25.05.2018, платежное поручение от 29.05.2018 №322 на сумму 10 000 руб.

По договору от 21.05.2018 ИП ФИО1 (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО «Сервис ОПБ») услуги по изучению правового и документального обоснования позиции ООО «Сервис ОПБ» по спору с ООО «КиТ инженерные системы», консультирование о возможном разрешении спора с выездом (не более 2 раз) к заказчику для сбора и подготовки в суд необходимых документов, составление искового заявления с подачей в арбитражный суд (п.1.1).

П.1.2 договора от 21.05.2018 предусмотрено, что в случае назначения Арбитражным судом Самарской области и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, цена договора пересмотру не подлежит.

Согласно п.3.1 договора от 21.05.2018 стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ИП ФИО1 юридических услуг (составление и подача искового заявления и дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), так и оплата ООО «Сервис ОПБ» этих услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО «КиТ инженерные системы» не заявило и доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

Учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ООО «КиТ инженерные системы» в пользу ООО «Сервис ОПБ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ООО «КиТ инженерные системы» в пользу ООО «Сервис ОПБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 587 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «КиТ инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис обеспечения пожарной безопасности» задолженность в сумме 150 213 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 19.12.2018 в сумме 8 897 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 213 руб. 35 коп. за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис обеспечения пожарной безопасности» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 587 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиТ инженерные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова