Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А65-7904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-7904/2020

Дата принятия решения – 24 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО «Мехэнергострой» (ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 1 496 020 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющая интересы истца по доверенности от 18.03.2019 (диплом ВСГ 0432372).

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 496 020 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехэнергострой» (ИНН <***>).

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал, представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2020.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2017 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что истец заключает с третьим лицом договор на электромонтажные работы на объекте «Асфальтобетонный завод», расположенный по адресу: <...> территория «БСИ», напротив Пожарной части № 89, принадлежащей ответчику. В свою очередь ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с оплатой стоимости работ.

Установлено, что 15.12.2018 между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает а себя обязательства выполнить электромонтажные работы на Асфальтобетонном заводе, расположенном по адресу <...> территория «БСИ», напротив пожарной части № 89, принадлежащей ответчику.

Работы выполняются в сроки с 15.01.2018 по 31.08.2018 (пункт 1.2 договора).

Стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 1 496 020,24 рубля. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

При необходимость заказчик перечисляет подрядчику аванс в определенном сторонами размере в течение 5 календарных дней с момента направления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней с момента их подписания (пункт 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8183/2019 от 12.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма долга 17 640 375,58 рублей по универсальным передаточным документам № 40, № 29, № 9 на сумму 4 899 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу № А65- 8183/2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» взыскана суммы долга 5 691 376 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы общества с ограниченной ответственностью «СК «Кама» о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму долга за услуги, связанные с предоставлением ответчику специализированной техники с экипажем, не могут быть приняты, поскольку данное требование может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-8183/2019 оставлено без изменения.

07.02.2019 истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный документ № 16 от 01.10.2018 по выполненным работам на сумму 1 496 020,24 рубля.

Подписанный экземпляр универсального передаточного документа № 16 от 01.10.2018 ответчиком возвращен не был.

25.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указал, что истец на территории Асфальбетонного завода электромонтажные работы не производил. Согласно инструкции по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам «И 1.13-07» устанавливаются единые формы приемосдаточной документации по электромонтажным работам, которые охватывают все виды электромонтажных работ, на которые распространяются требования СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства». Согласно данной инструкции комплексная приемка оборудования в целом, включая электрооборудования, осуществляется рабочей комиссией, назначенной заказчиком, при этом составляется акт рабочей комиссией о приемке оборудования после индивидуального испытания. Актом оформляется передача заказчику оборудования всего объекта или по отдельным установкам на крупных и сложных объектах. Актом также удостоверяется, что оборудование отвечает требованиям приемки для его комплексного опробования. Истец в подтверждение своей позиции не доказал факт выполнения электромонтажных работ.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает исковые требования тем, что третье лицо выполнило работы для ответчика, которые были оплачены истцом третьему лицу.

Между тем доказательств того, что договор с третьим лицом был заключен в интересах ответчика и что ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с исполнением договора, материалы дела не содержат.

Устная договоренность между сторонами, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Допустимых доказательств выполнения работы для ответчика не представлено, договор был заключен между истцом и третьим лицом, данные лица в силу договора несут обязанность друг перед другом

При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении по делу № А65-8183/2019 указал на возможность предъявления отдельного требования по оплате долга за услуги по аренде специализированной техники, но не за выполненные работы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что истец при рассмотрении настоящего дела не доказал факт выполнения работ третьим лицом для ответчика и факт наличия обязанности ответчика компенсировать расходы за выполненные работы, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина