Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А55-38087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 июля 2020 года

Дело №

А55-38087/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.05.2020

от третьего лица – не явился



установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения заявленных требований от 17.07.2020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании задолженности поставленные энергоресурсы (горячая вода) в размере 1 325 734 руб. 52 коп., неустойки в размере 283 605 руб. 21 коп., а неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее от третьего лица поступил отзыв, в котором он поддержал заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июля 2020 года до 15 часов 00 минут 21 июля 2020 года.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.07.2018 между ПАО «МОЭК» и ООО «Стимул» был заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ №05.415738-ПНР, в соответствии с которым ООО «Стимул» обязуется компенсировать ПАО «МОЭК» стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых на технологические нужды в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданном МТУ Ростехнадзора. В соответствии п. 1.2 договора реестр точек поставки тепловой энергии и теплоносителя приведен в приложении 1 к Договору (<...>). ПАО «МОЭК» отпускает тепловую энергию н теплоноситель ООО «Стимул» в период с 23.07.2018 по 31.08.2018 с учетом положений п.5.5 Договора.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведенной 03.09.2018 ПАО «МОЭК» проверки был установлено фактическое потребление тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в здании, расположенном по адресу: <...>, о чем был составлен акт проверки №195-06/05-ОТИ от 03.09.2018 и акт №05-194-06/18-ФОТЭ от 03.09.2018 о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды. В указанной проверке принимал участие представитель ООО «Стимул» ФИО2, который подписал вышеназванные акты без замечаний, его подписи заверены оттиском печати ООО «Стимул».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что ФИО2, не был уполномочен на представление интересов Общества во взаимоотношениях с ПАО «МОЭК». Также Ответчик указывает, что оттиск печати, указанный в Актах, не соответствует оттиску, используемому ООО «Стимул» в своей деятельности. Вместе с тем, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Между тем, печать, проставленная представителем Ответчика в Актах визуально не отличается от печати, проставленной в Уставе ООО «Стимул», а также в иных учредительных документах, предоставленных Ответчиком для заключения договоров с ПАО «МОЭК» (т. 3 л.д.10-19), в связи у суда отсутствуют основания полагать, что проставленная на Актах от 03.09.2018 печать не принадлежит ответчику.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что печать общества, оттиски которой проставлены на Актах от 03.09.2018, была незаконно использована лицом, не являющимся его работником, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов общества и ее использование посторонними лицами. Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия. Доказательств того, что печати ответчика были выведены из оборота, либо украдены или утрачены, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие представление ФИО2 интересов от имени ООО «Стимул» перед иными лицами. Так им было получено в Ростехнадзоре Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 21-04-953-14 от 03.08.2019, а также как заместитель генерального директора ООО «Стимул» участвовал в переписке с ООО ЭК «Городские усадьбы» по поводу введения энергоустановки в эксплуатацию (т. 2 л.д.19-20).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий представлять интересы общества не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, представленный ПАО «МОЭК» акту №05-194-06/18-ФОТЭ от 03.09.2018 о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды подтверждает, что объект, расположенный по адресу: <...>, подключен к тепловым сетям ПАО «МОЭК» и фактически потребляет тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду в период с 01.08.2018 по настоящее время.

Более того, о фактически сложившихся между ООО «Стимул» и ПАО «МОЭК» договорных отношениях по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения на спорный объект свидетельствуют также подписанные между ними акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2018 в соответствии с актом №05-03-04/18-ФОТЭ от 10.01.2018 по факту потребления, акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2018 в соответствии с договором №05.415692-ПНР от 30.11.2017, расчетная ведомость №29553 от 31.01.2018 по договору №05.415692-ПНР от 30.11.2017, счет-фактура от 31.01.2018 (т. 2 л.д.21-22).

Кроме того, из материалов дела следует 27.08.2018 ООО «Стимул» обращалось в ПАО «МОЭК» с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. ПАО «МОЭК» направило в адрес ООО «Стимул» ответ за №02-Ф11/05-41914/18 от 30.08.2018, в соответствии с которым для заключения договора теплоснабжения предложило ООО «Стимул» представить акт о подключении, разрешение на ввод в эксплуатацию и разрешение МТУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию сети теплового ввода в спорный объект (т. 2 л.д.59-61).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела усматривается, что в заявленных истцом период (август-сентябрь 2018 г.), ПАО «МОЭК» поставляло ООО «Стимул» тепловую энергию и горячую воду на спорный объект. Следовательно, у ООО «Стимул» имеется обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

В последствии 26.10.2018 между ПАО «МОЭК» и ООО ЭК «Городские усадьбы» заключен договор теплоснабжения №05.415790-ТЭ.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет нагрузки фактического потребления горячей воды также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный расчет истца произведен на основании Акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 19.06.2018 № 21-04-733-14, составленного органами Ростехнадзора. Указанная техническая документация предоставлена ООО «Стимул» в ПАО «МОЭК». В соответствии с п. 5 «Проектные тепловые нагрузки» Акта осмотра энергоустановки, количество горячей воды в Гкал/ч составляет 0,795. При этом общее количество потребленной в спорном периоде тепловой энергии составляет 733,712 Гкал общей стоимостью 1325734,52 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 на ответчике лежит обязанность произвести оплату за тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнена требование о взыскании задолженности в размере 1 325 734 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

В части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки в размере 283 605 руб. 21 коп. по состоянию на 21.07.2020, и за период с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (г. Самара, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ИНН <***>) задолженность в размере 1 325 734 руб. 52 коп. и неустойку в размере 283 605 руб. 21 коп., а всего 1 609 339 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (г. Самара, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 325 734 руб. 52 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (г. Самара, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 28650 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко