Постановление от 30 марта 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14942/2024
г. Вологда
31 марта 2026 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года и дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области

от 19 декабря 2025 года по делу № А66-14942/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2025 (с учётом дополнительного определения и определения об исправлении опечатки от 19.12.2025) о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «КАФТ ЯПЫ» (Тверская область, Конаковский район,

д. Ручьи; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 130 980 руб. 18 коп., с ФИО2 25 803 руб. 90 коп.

Апеллянт просит изменить определение суда от 17.12.2025 и дополнительное определение суда от 19.12.2025, взыскать в пользу

ФИО1 в долевом порядке с Общества и ФИО2 судебные расходы в размере 521 784 руб. 08 коп.

По мнению апеллянта, суд произвольно снизил судебные расходы, взыскав 156 784 руб. 08 коп. из заявленных 521 784 руб. 08 коп. Суд неправомерно отклонил требования истца о взыскании судебных расходов с третьего лица, в том числе за ведение дела в суде первой инстанции. Ответчик и третье лицо (ФИО2) имели одного представителя по различным доверенностям, который участвовал в судебных заседаниях, заявлял доводы, представлял дополнительные доказательства от указанных лиц. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов.


Общество и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, заявили ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Общество указало, что необходимо вызвать и допросить истца, исследовать отчет, представленный истцом, привлечь к участию в деле ФИО2, поскольку ФИО1 развивает аналогичный Обществу бизнес.

ФИО2 отмечает, что в рамках дела № А66-14942/2024 истец действовал, злоупотребляя правом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2025 было опубликовано своевременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также разъяснениями пунктов 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства. Правовые основания для допроса истца отсутствуют.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении искового заявления. Статус ФИО2 не изменился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании ничтожными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 25.06.2024, оформленного протоколом от 25.06.2024 № 9, от 05.08.2024, решения оформленного протоколом от 05.08.2024 № 10, принятого по вопросу № 2 повестки дня «О смене юридического адреса Общества» в формулировке «Изменить место нахождения Общества на: 456020, <...>».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены.


Общество и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение суда оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В кассационном порядке судебный акт не пересматривался.


Таким образом судебный акт принят в пользу ФИО1 Общество и ФИО2 являются проигравшей стороной в данном споре и должны нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец 17.10.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в долевом порядке с Общества и ФИО2 521 784 руб. 08 коп. судебных расходов.

Определением от 17.12.2025 с учетом определения об исправления опечатки от 19.12.2025 суд взыскал с Общества в пользу истца 130 980 руб.

Дополнительным определением от 19.12.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 25 803 руб. 90 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»


(далее – постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 (заказчик) и ФИО3 и ФИО4 (исполнитель) 10.09.2024

заключен договор оказания юридических услуг № 10-24НПД (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в затребованном заказчиком объеме, а заказчик обязуется вносить определенные настоящим договором периодические платежи.

Согласно пункту 3.1 размер и сроки оплаты услуг определяются заданием.

В соответствии с заданием от 10.09.2024 № 1 на ведение дела в суде первой инстанции о признании ничтожными решений (протоколы № 9 и № 10) общих собраний участников Общества исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления, подача искового заявления в арбитражный суд, составление иных процессуальных документов по необходимости, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области.

Оплата заданию согласована сторонами в сумме 290 000 руб.

Заданием предусмотрены командировочные расходы для целей явки представителей из Санкт-Петербурга в Арбитражный суд Тверской области (включая, не более 2-х представителей, проезд поездом туда-обратно, проживание в гостинице, суточные в размере 3000 р./1 представитель/1 сутки).

В соответствии с заданием от 29.04.2025 № 3 на ведение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционных жалоб ответчиком и третьим лицом исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу, подачу отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № A66-14942/2024.

Оплата по заданию согласована в сумме 180 000 руб.


Заданием предусмотрены командировочные расходы для целей явки представителей из Санкт-Петербурга в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (включая, не более одного представителя, проезд поездом


туда-обратно, проживание в гостинице, суточные в размере 3000 р./1 представитель/1 сутки).

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт об оказанных юридических услугах от 25.08.2025, платежные поручения на общую сумму 470 000 руб.

Истцом понесены транспортные и командировочные расходы в размере 51 784 руб. 08 коп.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.


В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей (521 784 руб. 08 коп.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.


Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 130 980 руб. 18 коп. (составление и подача искового заявления в суд - 30 000 руб.; участие в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом представления письменных пояснений - 40 000 руб. (26.11.2024, 14.01.2025, 11.02.2025, 13.03.2025 –

10 000 руб. каждое); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представления отзыва на апелляционную жалобу – 35 000 руб.), и взыскал указанную сумму с Общества.

Дополнительным определение от 19.12.2025 суд установил, что степень участия третьего лица в рассмотрении дела была минимальной, отдельных ходатайств об участии в судебных заседаниях онлайн им не заявлялось, отзыв на исковое заявление не представлялся. При этом ФИО2 обращался с апелляционной жалобой на решение от 14.03.2025, жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку определением от 17.12.2025 судом установлен размер судебных расходов истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 51 607 руб. 80 коп., суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика и третьего лица в равных долях.

Судом при рассмотрении заявления истца приняты во внимание объем оказанных исполнителями юридических услуг, степень их участия в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, категория спора, уровень сложности настоящего дела.

Судом правомерно взысканы транспортные и командировочные расходы, поскольку эти расходы документально подтверждены.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение и дополнительное определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесены законно, обоснованно и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря


2025 года и дополнительно определение Арбитражного суда Тверской области


от 19 декабря 2025 года по делу № А66-14942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Маркова